Дело № 2-1974/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Моисеева С.П.,
при секретаре Никитиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Елены Николаевны к Администрации XXXX городского округа и ООО «XXXX», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Истица проживает в XXXX в XXXX и является собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX
Квартиру истицы, находящуюся на 5м этаже 5-этажного дома периодически затапливает с кровли во время дождей и во время таяния снега. Истица и другие жильцы дома неоднократно обращались в ООО «XXXX» с просьбой ремонта кровли. XXXX она обратилась в ООО «XXXX» с просьбой провести осмотр квартиры. XXXX ООО «XXXX» был составлен акт обследования технического состояния, согласно которому было установлено, что имеет место протекание кровли. Согласно акту от XXXX при осмотре XXXX было установлено, что во время осадков происходит намокание, в прихожей на потолке отслоились жидкие обои, по всей площади, по стене смежной с подъездом отошли обои, смежной со спальней, в спальне имеются желтые пятна на потолке, отслоились обои на стене. В прихожей намокли и вздулись частично полы, в зале имеются желтые пятна, намокли и отошли обои, намокли и деформировались полы. В малой прихожей намокли и отошли обои, отслоилась потолочная плитка.
XXXX Уссурийским городским судом было вынесено решение об обязании Администрации УГО произвести капитальный ремонт кровли в XXXX в XXXX. XXXX решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно отчету «по установлению стоимости восстановлительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» XXXX от XXXX истице был причинен имущественный вред в размере 110 272 руб. Истица просила суд взыскать с администрации XXXX городского округа, в счет компенсации имущественного ущерба 110 272 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 3405 рублей 44 копейки – расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7070 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ольнева О.Н., уточнила исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком по делу является также ООО «XXXX», и на данного ответчика также должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда. В обоснование исковых требований представила доводы аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика администрации УГО по доверенности Гусейнова Л.З. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила взыскать имущественный ущерб и расходы с управляющей компании.
Представитель ответчика - ООО «XXXX» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, согласно которым поскольку обязанность по производству капитального ремонта возложена в силу закона на администрацию Уссурийского городского округа, просила имущественный вред в пользу истицы взыскать с администрации УГО.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу ст.210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу XXXX от XXXX ремонт кровли относится к работам капитального характера.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом и при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно решению Уссурийского городского суда от XXXX Администрация УГО обязана произвести капитальный ремонт кровли в XXXX в XXXX.
Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права от XXXX собственником XXXX в XXXX является Толстова Елена Николаевна.
Факт затопления квартиры истицы в результате течи воды через кровлю дома нашел свое подтверждение в суде, подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от XXXX
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб истице причинен в результате бездействия собственника жилого фонда, выразившегося в непринятии своевременных мер по устранению течи кровли, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно Отчету «по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» XXXX от XXXX г., рыночная стоимость работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX, составляет 110 272 руб.
Таким образом, суд полагает, что требования истицы к администрации XXXX городского округа подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено, что данный дом обслуживается в течение нескольких лет Управляющей компанией ООО «XXXX», в том числе и на момент принятия судом указанного выше решения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Суду не представлены доказательства принятия управляющей компанией достаточных мер к сохранности и безопасности многоквартирного дома, поэтому налицо бездействие управляющей компании, в силу этого она должна нести ответственность перед истицей.
Учитывая, что вред причинен в результате бездействия 2х организаций, но не совместными действиями, поэтому ответственность организации несут в долевом отношении.
Поскольку, по мнению суда вина Администрации большая, поскольку не выполнено решение суда, то суд определяет доли следующим образом: 2/3 за счет Администрации, 1/3 за счет управляющей компании.
Размер вреда определен, по существу не оспорен, поэтому принимается судом.
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истицы по взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по оплате госпошлины 3405 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истица имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом определяется, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6970 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Толстовой Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 73515 рублей, расходы на оценку 4334 руб., судебные издержки 2270 руб., расходы на юридические услуги 4614 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб., а всего 94733 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать три) руб.
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Толстовой Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму 36757 руб., расходы на оценку 2166 руб., судебные издержки 1135 руб., расходы на юридические услуги 2356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб, а всего 47414 (сорок семь тысяч четыреста четырнадцать) руб.
В удовлетворении остальной части иска Толстовой Е.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
Судья Уссурийского
районного суда С.П.Моисеев
Изготовлено: XXXX