Дело №2-2532/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анны Александровны к муниципальному автономному учреждению «XXXX» о возложении обязанности устранить недостатки работ, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия XXXX городского округа «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание», муниципального учреждения XXXX городского округа «XXXX», администрации XXXX городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что согласно плану ремонта дорог улично-дорожной сети в XXXX на XXXX год ответчиком в соответствии с договором XXXX от XXXX предоставления субсидий на исполнение муниципального задания выполнены работы по ремонту съезда с XXXX (внутриквартальный проезд). Согласно проведенной прокурорской проверке по информации, предоставленной МУ «XXXX», было установлено, что при выполнении указанных работ не выполнены работы, предусмотренные Планом ремонта дорог: демонтаж асфальтового покрытия, разборка грунта на 5 см. с погрузкой на автосамосвалы. Невыполнение данных работ привело к завышению отметки дорожного полотна внутриквартального проезда по отношению к отметке дворовой территории, прилегающей к дому XXXX по XXXX, что явилось причиной подтопления придомовой территории. В связи с этим на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истица как собственник квартиры в XXXX и председатель домового комитета, просила обязать ответчика устранить недостатки в работе по ремонту объекта «съезд с XXXX (внутриквартальный проезд)» в кратчайшие сроки.
В судебном заседании XXXX истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика устранить недостатки работ по ремонту объекта «съезда с XXXX» путём укладки нового завышенного асфальтового покрытия придомовой территории XXXX в XXXX в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истица на уточнённых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до производства работ по ремонту асфальтового покрытия затопления придомовой территории XXXX не происходило. При выполнении работ не был убран старый слой асфальта, а на него был положен новый слой, в результате чего произошло завышение уровня дороги по отношению к придомовой территории, вследствие чего вся дождевая вода на придомовую территорию скапливается возле подъезда XXXX XXXX и на детской площадке. Экспертизу в целях предоставления доказательств факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту асфальтового покрытия и установления причины затопления придомовой территории домов истица назначать отказалась.
Представитель истицы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что доказательствами того, что работы на ремонту асфальтового покрытия объекта «съезд с XXXX (внутриквартальный проезд)» были выполнены с нарушениями, которые привели к подтоплению придомовой территории домов XXXX, являются результаты прокурорской проверки, ответ заместителя главы администрации XXXX городского округа от XXXX
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв л.д. 31-32, пояснила, что ремонтные работы на участке: съезд с XXXX26 (внутриквартальный проезд) были выполнены в соответствии с муниципальным заказом на оказание муниципальных услуг на XXXX год, планом ремонта дорог и уличной дорожной сети в XXXX на XXXX г. Работы были выполнены силами подрядчика – МУП «XXXX» на основании договора XXXX от XXXX Толщина покрытия соответствует строительным нормам, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому работы приняты, нарушений не выявлено, замечаний по выполненным работам не поступало. Кроме того, в ходе выездных проверок по устным жалобам жильцов XXXX, в ходе их опроса, а также на основании письменного обращения жильцов дома еще до выполнения ответчиком ремонтных работ, ответов СУ «XXXX» и администрации УГО было установлено, что подтопление придомовой территории происходит на протяжении нескольких лет в связи с отсутствием асфальтирования придомовой территории и по причине естественного износа бордюрного камня. Ни по результатам прокурорской проверки, ни по результатам проверки жилищной инспекции администрации УГО мер никаких мер к ответчику не предпринималось.
Представитель третьего лица МУ «XXXX» в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв л.д.81-83, в судебном заседании пояснила, что выполнение проектной документации требуется только при проведении капитального ремонта дорожного полотна, в данном случае был проведен текущий ремонт, поэтому были произведены замеры, рассчитан приблизительный объем работ. Демонтаж асфальтобетонного покрытия и разборке грунта на 5 см. с погрузкой на автосамосвалы не производились, поскольку присутствовало всего 10% старого покрытия, в связи с чем было произведено грейдерование. В результате проведенного ремонта дорога была восстановлена и приведена в первоначальное состояние. По итогам проведенных работ составлен акт приема, нарушений не выявлено. Придомовая территория дома истицы изначально была ниже уровня дорожной территории, поскольку находится в разрушенном состоянии, кроме того подтопление придомовой территории происходило и ранее. Для предотвращения подтопления необходимо устройство водоотведения или асфальтирование придомовой территории. Для производства указанных работ собственники жилых помещений дома на основании принятого решения должны либо сами собрать денежные средства на ремонт придомовой территории, либо принять участие в муниципальной программе софинансирования работ по асфальтированию придомовой территории. Ответ специалиста МУ УГО «XXXX» от XXXX XXXX, на основании которого прокуратурой был сделан вывод о подтоплении территории дома вследствие нарушений ответчика при выполнении ремонтных работ, основан на субъективном мнении специалиста, не соответствует обстоятельствам дела л.д. 80 Приложения.
Представитель третьего лица МУП «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании XXXX возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв л.д. 79, пояснила, что МУП «XXXX» на основании договора XXXX от XXXX были выполнены работы на участке: съезд с XXXXвнутриквартальный проезд). Работы были выполнены качественно с учетом утвержденного сторонами технического задания в установленные сроки, что подтверждается актами сверок. Выполнять работы по демонтажу старого асфальтобетонного покрытия и разборке грунта на 5 см. с погрузкой на автосамосвалы было нецелесообразно, поскольку асфальтовое покрытие почти полностью было разрушено, сохранилось только 10% старого полотна, которое было снято грейдером, после чего в соответствии со СНиП было уложено новое асфальтное покрытие толщиной 5 см. Составление проектной документации ремонтных работ не было предусмотрено договором, на данные работы денежные средства администрацией УГО не выделялись. До ремонта съезда вода собиралась и в ямах на дороге, и на придомовой территории, асфальтовое покрытие которой полностью разрушено, требует капитального ремонта. Подтопление придомовой территории происходит из-за того, что её асфальтовое покрытие полностью разрушено, если собственники его восстановят, то уровень полотна придомовой территории поднимется и будет соответствовать строительным нормам и уровню полотна съезда.Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля XXXX3, полагает, что в удовлетворении исковых требований Михайловой А.А. к МАУ «XXXX» о возложении обязанности устранить недостатки работ в виде асфальтирование придомовой территории домов 24, 26 по XXXX удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с планом ремонта улично-дорожной сети в XXXX на XXXX г., согласованным заместителем главы XXXX городского округа по вопросам жизнеобеспечения л.д. 48-56 Приложения, Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг на XXXX год, л.д. 91-98, л.д.11-16 Приложения, договором XXXX от XXXX на предоставление субсидий на исполнение муниципального задания, заключенного МАУ «XXXX» с администрацией XXXX городского округа л.д. 57-62 Приложения, в XXXX года были выполнены работы по ремонту объекта «съезд с XXXX,26 (внутриквартальный проезд)». Согласно п. 4.4.1 указанного договора контроль за качественным исполнением муниципального заказа осуществляет МУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика». В соответствии с договором XXXX от XXXX, заключенным между ответчиком и МУП «XXXX», указанные ремонтные работы были выполнены подрядчиком МУП «XXXX». Как следует из акта XXXX о выполненных работах с XXXX по XXXX, подрядчиком были выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж бортового камня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, обработка оснований органическими вяжущим, устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство верхнего асфальтобетонного покрытия, устройство газона с завозом растительного грунта л.д.84-90.
Как следует из пояснений истицы, при выполнении ответчиком ремонтных работ произошло завышение отметки дорожного полотна внутриквартального проезда по отношению к отметке дворовой территории, прилегающей к жилому дому XXXX по XXXX, что является причиной подтопления придомовой территории и подвала жилого дома.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих довода истица ссылается на ответ заместителя главы администрации Уссурийского городского округа Н.И. Криворотова от XXXX, из которого следует, что асфальтовые работы и укладка бордюрного камня внутриквартальной дороги вдоль XXXX произведены без надлежащего проектного решения л.д.12, ответ заместителя городского прокурора М.А.Савонова, согласно которому при выполнении ремонта дорожного полотна внутриквартального проезда не выполнены работы, предусмотренные Планом ремонта дорог, а именно: демонтаж асфальтового покрытия, разработка грунта на 5 см. с погрузкой на автосамосвалы, в результате чего произошло завышение отметки дорожного плотна внутриквартального проезда по отношению к отметке дворовой территории, прилегающей к дому XXXX по XXXX, что явилось причиной подтопления придомовой территории.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт подтопления придомовой территории XXXX в XXXX, а также документы, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов, не являются доказательствами вины ответчика. Доводы истицы о том, что ремонтные работы по асфальтированию внутриквартального проезда выполнены ответчиком некачественно и явились причиной затопления придомовой территории XXXX, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются пояснениями третьих лиц и письменными материалами дела.
Так, согласно ответу заместителя главы администрации УГО от XXXX асфальтовые работы на внутриквартальной дороге вдоль XXXX произведены без надлежащего проектного решения. Вместе с тем отсутствие проектного решения не свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены некачественно л.д.12. Кроме того, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от XXXX N 160 "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (ред. от XXXX) выполненные ответчиком работы относятся к текущему виду ремонта дорог, для проведения которого разработка проектной документации не требуется, что также предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.
Как следует из ответа городской прокуратуры от XXXX, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. Ссылка в ответе на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных Планом ремонта работ, что привело к завышению полотна и явилось затоплением придомовой территории, основана только на информации, предоставленной МУ УГО XXXX». Одновременно разъяснена обязанность собственников по содержанию и своевременному ремонту общего имущества л.д.13-14. Данная информация в судебном заседании своего подтверждения не нашла, опровергнута представителем МУ УГО «XXXX», участвующим в судебном заседании, а также опровергается материалами дела, в которых имеется акт приема МУ УГО «XXXX» выполненных работ, согласно которому нарушений и недостатков работ не выявлено. Перечень, объем и виды ремонтных работ определены на основании технического задания. При этом техническое задание по ремонту дорог выполнено ответчиком в полном объеме, не содержит такие виды работ как демонтаж асфальтового покрытия, разработка грунта на 5 см. с погрузкой на автосамосвалы л.д.77. Одновременно с информацией о невыполнении ответчиком указанных работ МУ УГО «XXXX» в прокуратуру города была предоставлена информация о том, что при обследовании территории, прилегающей к жилому дому по XXXX был отмечен факт её неудовлетворительного состояния, причиной которого является многолетнее отсутствие капитального ремонта л.д.17-18 Приложения. Показания свидетеля XXXX3 также основаны на словах работника МУ «XXXX», в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Кроме того, согласно имеющимся материалам дела обращения жильцов XXXX в XXXX по поводу неудовлетворительного состояния дворовой территории, подтопления её дождевыми водами, имели место еще в XXXX году, то есть до проведения ремонтных работ дорожного покрытия на объекте «съезд с XXXX (внутриквартальный проезд)». Согласно жалобе жильцов XXXX в администрацию УГО во время дождя к подъездам дома не подойти, двор ни разу не подвергался даже ямочному ремонту, по причине естественного износа бордюрный камень и асфальт во дворе дома отсутствуют. На данное обращение жильцам также было разъяснено, что обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на собственниках дома л.д. 50-56.
Истица и её представитель пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между выполнением ответчиком ремонтных работ на объекте внутриквартального проезда и подтоплением придомовой территории XXXX, а также в целях представления доказательств факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту асфальтового покрытия и установления причины затопления придомовой территории указанного дома заявлять не будут.
При таких обстоятельствах, истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств затопления придомовой территории именно вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ внутриквартального проезда, то есть доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и подтоплением придомовой территории, как и не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ дорожного полотна. Причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком работ по демонтажу асфальтового покрытия, разборке грунта на 5 см. с погрузкой на автосамосвалы и соответственно затоплением придомовой территории также не обнаружена. Наоборот, из материалов дела следует, что подтопление придомовой территории дома как до выполнения ответчиком ремонта объекта, так и после него происходило из-за полного разрушения асфальтового покрытия придомовой территории XXXX, требующего капитального ремонта.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании п.п.21,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственников жилищного фонда по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей. При этом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств
Ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе асфальтирование придомовой территории должен производиться после принятия решения на общем собрании собственников о сроках его проведения, объемах работ, стоимости капитального ремонта и порядке финансирования.
Следовательно требования истицы об устранении недостатков работ по ремонту объекта «съезд с XXXX (внутриквартальный проезд)» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайловой Анны Александровны к муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» о возложении обязанности устранить недостатки работ - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX