№ 2-2538\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИ Олега Юрьевича к ДЕНИСОВУ Вячеславу Владимировичу и ДЕНИСОВОЙ Татьяне Викторовне с участием третьих лиц Абдуллаева Рашида Салех оглы и Отдела судебных приставов по УГО о взыскании двойной суммы задатка, процентов и расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л :
Ли О.Ю. обратился в суд с иском к Денисову В.В. и Денисовой Т.В., ссылаясь на то, что в XXXX. между ним м Денисовым В.В. в лице его представителя Денисовой Т.В., действующей по доверенности, был заключен устный договор купли-продажи нежилого помещения по XXXX в XXXX, также договорились, что договор будет заключен не позднее XXXX. XXXX во исполнение устного договора меду сторонами был заключен договор о задатке и истец передал ответчице деньги в сумме 2,5 млн руб. XXXX ответчик известил истца о наложении ареста на указанное нежилое помещение в связи с исковыми требования Абдуллаева и предложил перенести срок заключения договора купли-продажи, но не позднее XXXX Но и по истечении указанного срока договор не был заключен. С Денисова в пользу Абдуллаева взыскана сумма долга, арест на нежилое помещение не снят, задаток возвращен лишь частично, в сумме 1 млн. руб. Не возвращена сумма 1,5 млн. руб. Истец полагает, что со стороны ответчиков налицо нарушение обязательств в одностороннем порядке и о возможности такого исхода дела они знали. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, пеню, расходы по госпошлине, всего сумму 3.058.437,81 руб.
В судебном заседании истец Ли О.Ю. и его представитель исковые требования поддержали полностью при обстоятельствах, указанных в иском заявлении. Полагали, что недобросовестность ответчиков в том, что они заключили договор о задатке, зная о притязаниях третьего лица Абдуллаева на большую сумму.
Ответчик Денисов В.В. не явился, его представители в суде по доверенности Денисова Т.В. и адвокат Выродова О.А. иск признали частично, полагали, что возврату подлежит одинарная сумма задатка, поскольку сделка не состоялась по причине, независящей от воли продавца, поскольку на объект недвижимости был наложен судом арест, который не снят до сих пор. Об аресте они узнали после заключения договора о задатке. Сумма задатка им была необходима для расчета с Администрацией УГО по договору об ипотеке, что было сделано, выдано новое свидетельство о праве собственности без ипотеки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Абдуллаев Р.С. суду пояснил, что предъявляя свои требования к Денисову, он не преследовал цель обанкротить Денисова, поскольку у последнего активы превышают сумму его иска.
Представитель Отдела судебных приставов по существу иска Ли возражений не представила.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Таким образом, отрицательные последствия для стороны возникают, если за неисполнение ответственна эта сторона.
В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представители Денисова, отрицая вину Денисова В.В., сослались на невозможность исполнения обязательства ввиду наложения ареста на предмет сделки – нежилое помещение.
Соглашение о задатке, заключенное XXXX, предусматривало продажу нежилого помещения по адресу XXXX в XXXX в срок до XXXX Согласно свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, на Денисова В.В. было зарегистрировано право собственности на это помещение с обременением в виде ипотеки. XXXX выдано повторное свидетельство, где этого обременения нет, что подтверждает доводы представителей Денисова о вложении денег, полученных по соглашению о задатке, в погашение ипотеки, то есть принятии мер по устранению препятствий в осуществлении сделки.
XXXX судья Уссурийского городского суда по делу по иску третьего лица Абдуллаева к Денисову о взыскании долга в порядке обеспечительных мер запретил отчуждение указанного нежилого помещения.
Представители Денисова заявили суду, что об этом определении им стало известно из уведомления учреждения Росреестра о наложении запрета, поступившего к ним после XXXX, из суда им копия определения не поступала. Эти доводы не опровергнуты.
Из копии определения Уссурийского городского суда от XXXX об отмене обеспечительных мер следует, что по тому делу на имущество Денисова В.В. обеспечительные меры принимались несколько раз, наложение запрета было осуществлено после наложения ареста на денежные средства в банках. Это определение не вступило в законную силу, как следует из объяснений третьего лица Абдуллаева, определение от XXXX было отменено в кассационном порядке в XXXX
Таким образом, на период действия договора о задатке действовал судебный запрет на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения по XXXX в XXXX, это обстоятельство возникло независимо от действий ответчика, более того, из указанного определения от XXXX следует, что ответчик заявлял ходатайство о снятии обеспечительных мер до истечения срока, и по независящим от ответчика обстоятельствам это определение не вступило в законную силу.
В день истечения срока, указанного в договоре о задатке, истец получил от отца ответчика сумму один миллион рублей, что фактически свидетельствует о согласии истца на прекращение действия договора о задатке.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик Денисов В.В. виновен в неисполнении обязательства, оговоренного в соглашении о задатке, не имеется, поэтому на ответчика нельзя возложить обязанность по возвращению суммы задатка в двойном размере, поэтому исковые требования истца Ли подлежат удовлетворению частично, с ответчика Денисова В.В. надлежит взыскать одинарную сумму задатка с зачетом полученного XXXX одного миллиона рублей, то есть 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 17531 руб. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.
В удовлетворении исковых требований Ли О.Ю к Денисовой Т.В. следует отказать, поскольку из текста соглашения о задатке, иных материалов дела и объяснений сторон следует, что Денисова Т.В. не была стороной в сделке, а только представителем стороны, поэтому в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ гражданские права и обязанности по указанному соглашению о задатке возникли не у Денисовой Т.В., а у Денисова В.В..
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ДЕНИСОВА Вячеслава Владимировича в пользу ЛИ Олега Юрьевича в счет возврата суммы по соглашению о задатке от XXXX сумму 1.500.000 рублей, проценты 17531 руб., расходы по госпошлине 15787,70 руб., а всего 1533318 ( один миллион пятьсот тридцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ли О.Ю. к Денисову В.В. и в иске к Денисовой Т.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено XXXX