Дело № 2-2443/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Лысенко Е.Н., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапуро Виктории Ивановны к Шапуро Генриху Вацлавовичу о выселении, с участием в качестве третьих лиц Мазур Вероники Юрьевны и Шапуро Германа Генриховича,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.
В XXXX., истице, на семью из трех человек - саму истицу и двоих детей - в спорной трехкомнатной квартире были предоставлены две комнаты. Впоследствии, истице, на семью уже из пяти человек, включая ответчика, предоставили спорную квартиру целиком, при этом ордер ей не выдавался, с ней был заключен договор социального найма. В настоящее время истица расторгла брак с ответчиком, ответчик членом ее семьи не является, проявляет агрессию в отношении истицы и членов ее семьи, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает ее права как нанимателя спорной квартиры.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании третьи лица Мазур В.Ю. и Шапуро Г.Г. пояснения истицы подтвердили, исковые требования поддержали.
Суд, выслушав явившиеся стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, было предоставлено истице на основании договора социального найма №ДН XXXX от XXXX, на семью из пяти человек, включая ответчика, который на тот момент являлся супругом истицы. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истица в качестве нанимателя, ответчик и третьи лица в качестве членов семьи нанимателя. Как следует из пояснений истицы и третьих лиц, ответчик, с момента регистрации XXXX и до настоящего времени, проживает в спорной квартире - из спорной квартиры на другое постоянное место жительство не выезжал и не приобрел право собственности на какое-либо иное жилое помещение.
Между тем, согласно п.26п.26п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу 0046200462ст.69ст.6900462ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70ч.1 ст.70ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70ч.1 ст.70ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.
Таким образом, учитывая пояснения истицы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на семью включая ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы и его вселение в спорную квартиру носило законный характер.
В соответствии со ст.69ст.69ст.69 ЖК РФ, бывшие члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем.
Таким образом, являясь бывшим членом семьи нанимателя, ответчик имеет равные с истцом права пользования спорной квартирой, а то обстоятельство, что между бывшими супругами имеются конфликтные отношения - не может служить основанием для выселения ответчика по вышеуказанным основаниям.
Довод истицы о том, что ответчик не несет бремя по содержанию жилья - также не является основанием для его выселения из спорной квартиры, поскольку истица, будучи нанимателем спорного жилого помещения, в силу ст.687 ГК РФ, 91 ЖК РФ не обладает правом выселения ответчика из жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в настоящем случае право обратиться в суд с иском о выселении имеет наймодатель.
При таких обстоятельствах исковые требования Шапуро В.И. о выселении Шапуро Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шапуро Виктории Ивановны к Шапуро Генриху Вацлавовичу о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Лугинина О.В.