Дело № 2-2352/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Моисеева С.П.,
при секретаре Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботенок Анжелы Сергеевны к Ботенок Снежане Геннадьевне и Ботенку Егору Сергеевичу, третье лицо администрация УГО о вселении в жилое помещение, и соединенному иску Ботенка Егора Сергеевича к Ботенок Анжеле Сергеевне, третье лицо администрация УГО, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ботенок А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Ботенку Е.С. и Ботенок С.Г., мотивируя свои требования следующим.
Истица проживает и зарегистрирована в XXXX в XXXX. Квартира является муниципальной.
В указанной квартире кроме истицы зарегистрированы по месту жительства муж истицы Ботенок С.В. и его сын от первого брака Ботенок Е.С. Однако Ботенок Е.С. в указанной квартире не проживал, а жил вместе со своей матерью Ботенок С.Г. в её квартире по адресу: XXXX.
Ботенок С.В. злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, поэтому постоянное проживание с ним стало невозможным. В связи с этим она была вынуждена подыскивать себе другое жилое помещение. Однако из указанной квартиры она не выезжала на другое постоянное место жительства, там до сих пор остаются ее вещи: мягкая и корпусная мебель, одежда. У нее имеется ключ от квартиры. Она часто в ней ночевала. Кроме того, она давала Ботенку С.В. деньги на содержание квартиры.
XXXX Ботенкок С.В. умер. После этого Ботенок С.Г. сменила в квартире замки без согласия истицы. Ключей от квартиры у нее нет. Считает, что Ботенок С.Г. незаконно проникла в ее жилое помещение, тем самым нарушила жилищные права истицы, лишив ее права и возможности пользоваться жилищем и вещами, а также исполнять обязанности по договору социального найма.
Ботенок Е.С. обратился в суд с иском к Ботенок А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в XXXX году его отцу Ботенку С.В. была предоставлена XXXX в XXXX. XXXX отец умер. Он зарегистрирован в указанной квартире с XXXX, проживает в ней до настоящего времени, является нанимателем квартиры и несет расходы по оплате за жилье. В указанной квартире с XXXX зарегистрирована ответчица, которая являлась женой отца. Она ранее проживала в спорной квартире, однако в 2008 году перестала совместно проживать с отцом и добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи и документы. Отец официально с Ботенок А.С. не разводился, но с момента ее выезда семейные отношения были прекращены.
После выезда на другое место жительства Ботенок А.С. попыток вселиться не предпринимала, обязанностей по оплате за жилое помещение не несла. Сразу после смерти Ботенка С.В., Ботенок А.С. вывезла из кухни (которая имеет отдельный вход и расположена отдельно от спорной квартиры) холодильник и стиральную машину. Поскольку Ботенок А.С. добровольно прекратила пользоваться жилым помещением и в течение более трех лет не проживает в нем, расходы по содержанию квартиры не несет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, поэтому просит признать Ботенок А.С. утратившей право пользования жилым помещением.
Указанные иски соединены в одно производство.
В судебном заседании истица, ее представитель Шахматов Д.В. свои исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований представили доводы аналогичные изложенным выше. Исковые требования Ботенка Е.С. не признали. Истица также добавила, что отношения ее с мужем Ботенком С.В. не прекращались.
Ответчик Ботенок Е.С. и его представитель по доверенности Макарова Т.В. с исковыми требованиями Ботенок А.С. не согласились, поддержали свой иск о признании Ботенок А.С. утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Ботенок С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями Ботенок А.С. не согласилась, поскольку в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает в ней. Зарегистрирована и проживает по адресу: XXXX, поэтому не может чинить препятствий по вселению Ботенок А.С. в спорную квартиру. Поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования Ботенка Е.С. о признании Ботенок А.С. утратившей право пользования жилым помещением поддерживает, поскольку Ботенок А.С. около трех лет назад добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства.
Представитель третьего лица Администрации УГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск Ботенок А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля XXXX10 следует, что истица проживала с мужем Ботенком С.В. в спорной квартире, проживали вдвоем. В квартире находились вещи истицы. Ботенок С.В. злоупотреблял спиртным, на этой почве они ссорились, и истице приходилось уезжать к матери, но она вещи никогда не забирала и не съезжала из квартиры. Ботенок С.В к ним приходил, жаловался, они даже в ссоре держали по телефону связь. Они разводиться не собирались. В 2010г. она приходила домой к Ботенку С.В., делала уколы и видела в квартире и Анжелу.
Из показаний свидетеля XXXX11 следует, что в спорной квартире находились вещи истицы: холодильник, кухонный гарнитур, шкаф-купе, машинка стиральная, мебель мягкая. В конце мая - начале июня эта мебель там еще была. Они с истицей приходили поливать цветы, когда истица с мужем поссорились. Ботенок С.В. часто пил, поэтому они с истицей часто скандалили, Сергей мог ее побить, приводил домой разных людей.
Из показаний свидетеля XXXX12 следует, что с истицей они вместе работают, она видела, что примерно один раз в месяц, муж приходил к истице с квитанциями, она давала ему деньги. Она слышала, что разговор шел о платежах за квартиру, видела, что истица давала ему деньги.
Из показаний свидетеля XXXX13 следует, что она проживает в квартире по соседству со спорной, истица давно там не жила, года три. Ботенок С.В. жил с другой женщиной в течение года или более. Раньше скандалов между ними она не слышала. Видела, как на следующий день после смерти Ботенка С.В. истица вывозила какие-то вещи.
Из показаний свидетеля Федоровой О.В. следует, что с Ботенком С.В. они проживали совместно, вели совместное хозяйство, она переехала к нему больше года назад. Вещи женские не видела в квартире. Ботенок говорил, что мебель его. После его смерти истица вывозила технику.
Из показаний свидетеля XXXX15, отца умершего Ботенка С.В., следует, что на XXXX истица Ботенок Анжела жила, пока не получила прописку, потом появлялась, когда Сергей приходил из Японии. Когда ее мать заболела, то больше ее не видел. В XXXX., когда сын лежал в больнице, он потерял ключи, она приходила и приносила ему ключи., после смерти Ботенка С.В., Ботенок Е.С. поменял замки в квартире. Вещей истицы в квартире не было. Сын проживал с Федоровой О.В., но он не думает, что они жили как муж с женой. У истицы был ключ от квартиры, сын говорил, что она закончит учебу и придет к нему жить. А она говорила, что там пьют, в таких условиях она жить не может.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что XXXX в XXXX входит в состав муниципального жилого фонда и была в 1991г. выделена Ботенку Сергею Владимировичу, где он был зарегистрирован по день смерти.
Ботенок Анжела Сергеевна зарегистрировала брак с Ботенком С.В. XXXX и была вселена супругом в указанное жилое помещение, что не оспаривается другой стороной, где зарегистрирована с XXXX
Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, суд полагает, что стороной Ботенка Е.С., требующего признать Ботенок А.С. утратившей право пользования жилым помещением, не представлены достаточные доказательства, свидетельствовавшие бы о добровольности выезда и ее отказе об исполнения обязанностей по договору найма.
Так, свидетель XXXX15, отец покойного, говорил о словах сына, что Анжела закончит учебу и приедет к нему жить.
Из показаний свидетелей XXXX10, XXXX12, XXXX11 следует, что супругом истицы были созданы препятствия в проживании истицы в спорном жилом помещении в виде скандалов, также эти свидетели подтвердили участие истицы в расходах на содержание квартиры.
Показания свидетелей со стороны XXXX17. XXXX13 и XXXX18 о том, что Федорова сожительствовала с умершим, объективно свидетельствует о препятствии в проживании Ботенок А.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Ботенок А.С. в XXXX в XXXX носит временный характер.
Факт вывоза после смерти Ботенка С.В. техники из кухни, расположенной отдельно от жилых комнат – квартира расположена в здании бывшего общежития - не свидетельствует об отказе истицы от права пользования, судом признаются заслуживающими внимание довод истицы о том, что это сделано с целью сохранности имущества.
Поэтому исковые требования Ботенок А.С. о вселении ее в спорную квартиру подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Ботенка Е.С. о признании Ботенок А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением следует отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить БОТЕНОК Анжелу Сергеевну в XXXX в XXXX края.
В удовлетворении иска БОТЕНКА Егора Сергеевича к БОТЕНОК Анжеле Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением в XXXX в XXXX – отказать
.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
Судья Уссурийского
районного суда С.П.Моисеев
Изготовлено:
XXXX