Дело № 2-3014/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
с участием прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Галины Владимировны к администрации XXXX городского округа, финансовому управлению администрации XXXX городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с XXXX была принята на работу в финансовое управление объединённой XXXX администрации на должность ведущего экономиста экономического отдела. С XXXX переведена на должность ведущего специалиста 2 разряда отдела финансирования производственной сферы финансового управления администрации XXXX городского округа. Приказом начальника финансового управления от XXXX XXXX-К истица была уволена в связи с сокращением численности работников финансового управления администрации Уссурийского городского округа. Истица считает своё увольнение незаконным, поскольку в соответствии с распоряжением администрации XXXX городского округа от XXXX XXXX занимаемая истицей должность была сокращена, а в бюджетный отдел финансового управления были введены должности главного специалиста 1 разряда и ведущего специалиста 2 разряда, однако данные должности истице предложены не были, также как и вновь введенная должность ведущего специалиста 2 разряда в отделе доходов бюджета финансового управления. Более того, истице не была предложена ни одна вакантная должность в администрации XXXX городского округа, которые имелись в период с момента вручения истице уведомления о сокращении от XXXX до её увольнения. При увольнении истицы также не было учтено её преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, поскольку должности главного специалиста 1 разряда и ведущего специалиста 2 разряда Бюджетного отдела финансового управления, должность ведущего специалиста 2 разряда Отдела доходов бюджета финансового управления были предложены специалистам с более низкой квалификацией. В связи с чем истица просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил надлежащего ответчика, пояснив, что требования предъявляет только к финансовому управлению администрации XXXX городского округа. Ссылался на то, что при увольнении истице не было предложено ни одной имеющейся вакантной должности в финансовом управлении. Вновь введенные должности являются равнозначными должности истицы и были вакантными в течение 2 месяцев, а затем предложены сокращаемым специалистам из других отделов финансового управления администрации XXXX городского округа. Поскольку финансовое управление входит в структуру органов администрации XXXX городского округа, штат которого формируется главой муниципального образования, истице должны были быть предложены другие имеющиеся вакантные должности в структурных подразделениях администрации XXXX городского округа, чего сделано не было. Поскольку истица проработала в финансовом управлении 15 лет, имеет высшее экономическое образование, большой опыт работы, имела поощрения за добросовестную квалифицированную работу, она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности и штата. Процедуру увольнения истицы в остальной части не оспаривал. Расчет при увольнении с выходным пособием истице был выплачен в полном объеме.
Представитель ответчика финансового управления администрации XXXX городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв том 1 л.д.27-31, суду пояснила, что ранее в структуру финансового управления входило пять отделов: бюджетный отдел, отдел дохода бюджета, отдел учета и бухгалтерской отчетности, отдел финансирования производственной сферы, отдел финансового контроля. В связи с оптимизацией работы в финансовом управлении, связанной с уменьшением объема работы, было подготовлено распоряжение администрации XXXX городского округа от XXXX XXXX «О внесении изменений в штатное расписание финансового управления администрации XXXX городского округа», на основании которого с XXXX изменилась структура финансового управления: бюджетный отдел, включающий в себя 7 должностей, и отдел финансового контроля, включающий в себя 3 должности, были объединены в один отдел – бюджетный. Штатное расписание нового бюджетного отдела включает в себя 9 должностей: 7 должностей остались занимать работники прежнего бюджетного отдела, и к ним добавлены две должности из отдела финансового контроля: ведущий специалист 2 разряда – Русакова Л.В., главный специалист 1 разряда – XXXX5 Функциональные обязанности, рабочие места и размер заработной платы, то есть существенные условия труда данных работников не изменились. Начальник отдела финансового контроля был сокращен, вакансии ему не предлагались в связи с их отсутствием. Указанными мероприятиями была также сокращена должность ведущего специалиста 2 разряда отдела финансирования производственной сферы, которую занимала истица. Это было связано с уменьшением объема работы, исключением из функций финансового управления расчетов по кредитам из бюджета, функций отчетности по транспортным услугам, чем частично занималась истица. Должностные обязанности ведущего специалиста 2 разряда отдела учета и отчетности были переданы в отдел доходов бюджета финансового управления, указанную должность продолжает занимать тот же работник, который занимал данную должность в отделе учета и отчетности XXXX6 Таким образом, вакантных должностей не было, а на введенные должности были приняты путем перевода работники, их занимающие в других отделах, поскольку прием работников и предъявляемые к ним требования – это прерогатива работодателя. Должность истицы в отделе финансирования производственной сферы была одна, в связи с чем проверять её преимущество было не с кем. Поскольку в соответствии с положением о финансовом управлении, оно является юридическим лицом, функциональным (отраслевым) органом, имеет статус казённого предприятия, равно как и другие управления администрации Уссурийского городского округа, истице не могли быть предложены должности в иных юридических лицах администрации, в связи с этим увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований увольнения.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что поскольку финансовое управление администрации Уссурийского городского округа является самостоятельным юридическим лицом, администрация XXXX городского округа является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей: XXXX5, XXXX10 XXXX6, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает следующее.
Из материалов дела усматривается, что приказом XXXX от XXXX истица была принята на должность ведущего экономиста отдела финансового управления XXXX объединенной администрации, XXXX приказом XXXX переведена на должность главного экономиста экономического отдела, XXXX назначена главным специалистом отдела прогнозирования доходов бюджета, XXXX переведена на должность ведущего специалиста отдела доходов бюджета, XXXX переведена на должность ведущего специалиста по работе с кадрами, документами муниципального архива и делопроизводства, XXXX переведена на должность ведущего специалиста 2 разряда отдела финансирования производственной сферы.
Как следует из трудового договора XXXX от XXXX л.д. 35-37, соглашения к трудовому договору от XXXX, приказа о приеме истицы на работу XXXX от XXXX, работодателем истицы является финансовое управление администрации XXXX городского округа, которое в соответствии с п.3 Положения о финансовом управлении администрации XXXX городского округа, утвержденного решением Думы XXXX городского округа XXXX от XXXX, является юридическим лицом, имеющим статус казенного предприятия л.д. 84-93, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовое управление администрации Уссурийского городского округа, а исковые требования Полуниной Г.В. к администрации XXXX городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Начальник финансового управления XXXX7, в полномочия которой в том числе входит право определять структуру управления, XXXX обратилась к Главе XXXX городского округа – главе администрации УГО в письменном виде с просьбой внести изменения в штатное расписание финансового управления в связи с перераспределением функций между финансовым управлением администрации и управлением здравоохранения администрации, а также внутри управления между отделами. Просила предусмотреть объединение отдела финансового контроля с бюджетным отделом с сокращением должности начальника отдела финансового контроля и перевод ведущего специалиста 2 разряда из отдел учета и отчетности в отдел доходов бюджета, мотивируя тем, что в отделе доходов бюджета увеличился объем работы, связанный с необходимостью осуществления контроля за выполнением функций администраторов доходов местного бюджета, отдел финансового контроля ряд функций больше не исполняет, сократить ведущего специалиста 2 разряда отдела финансирования производственной сферы, мотивируя тем, что и отдел финансирования производственной сферы также не исполняет ряд функций том 1 л.д.60-61.
На основании данного письма в соответствии с распоряжением администрации XXXX городского округа от XXXX XXXX «О внесении изменений в штатное расписание финансового управления администрации XXXX городского округа на период с XXXX, утвержденное распоряжением администрации XXXX городского округа от XXXX XXXX «Об утверждении штатного расписания органов администрации XXXX городского округа» в штатное расписание финансового управления были внесены следующие изменения: отдел финансового контроля был исключен из штатного расписания финансового управления, бюджетный отдел дополнен должностями главного специалиста 1 разряда и ведущего специалиста 2 разряда, в отделе учета и отчетности была исключена должность ведущего специалиста 2 разряда, отдел доходов бюджета дополнен должностью ведущего специалиста 2 разряда, в отделе финансирования производственной сферы исключена должность ведущего специалиста 2 разряда.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение и доказан представителем ответчика факт того, что сокращение численности работников имело место.
XXXX истица была предупреждена о предстоящем сокращении её должности, XXXX на основании приказа начальника финансового управления администрации Уссурийского городского округа XXXX-К трудовой договор с истицей расторгнут в связи сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д.4, 6-7
В силу ч. 3 ст. 81ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность и или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1ч. 1, 2 ст. 1792 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель согласно ст.180 ТК РФ обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Работнику должны быть предложены все вакантные должности в данной организации, на которых он может работать с учетом его квалификации и состояния здоровья, однако вакантные вышестоящие должности и должности, для занятия которых требуется переобучение работника, работодатель предлагать не обязан.
Как следует из материалов дела, данное требование Закона ответчиком соблюдено. Вакантные должности или другая работа (в том числе нижестоящая или оплачиваемая в меньшем размере), соответствующие квалификации, в период всего срока предупреждения истице не предлагались, поскольку их не было в наличии.
Доводы истицы о том, что в период срока предупреждения о её предстоящем увольнении должности главного специалиста 1 разряда и ведущего специалиста 2 разряда бюджетного отдела, должность ведущего специалиста 2 разряда отдела доходов бюджета были вакантными, но истице не была предложены, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, при проведении мероприятий по оптимизации деятельности финансового управления произошло объединение двух отделов финансового управления: отдела финансового контроля и бюджетного отдела в один бюджетный отдел, в который были переданы функции отдела финансового контроля, в связи с этим в бюджетный отдел были введены должности главного специалиста 1 разряда и ведущего специалиста 2 разряда, которые ранее были отнесены к отделу финансового контроля, в связи с этим данные должности XXXX были предложены работникам, которые занимали их в отделе финансового контроля - Русаковой Л.В., XXXX5, при этом их функциональные обязанности, рабочие места и размер заработной платы остались прежними. Работники согласились XXXX с предложенными должностями. Должность ведущего специалиста 2 разряда, которую занимает XXXX6, была исключена из отдела учета и отчетности и введена в отдел дохода бюджета, то есть фактически перемещена из одного отдела в другой, в связи с чем и предложена занимающему её работнику XXXX6, которая переведена из отдела учета и отчетности в отдел дохода бюджета без изменения её условий труда, в том числе функциональных обязанностей, рабочего места и размера заработной платы. XXXX она также согласилась с предложенной должностью. Данные доводы согласуются с имеющимися в материалах дела документами: положениями об отделах финансового управления администрации XXXX городского округа л.д. 16-60 т.2, старыми и новыми должностными инструкциями работников, которые идентичны л.д. 127-152 т.1, трудовыми книжками XXXX8, XXXX5, Русаковой Л.В. л.д. 97-119 т.1, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что их обязанности, рабочие места, размер заработной платы и объем работы после перевода в другие отделы финансового управления остались прежними.
Работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от XXXX XXXX).
Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от XXXX XXXX). Должности в бюджетном отделе и отделе дохода бюджета требуют способность работать на компьютере в специальных программах по учету доходов, расходов бюджета, в том числе в программах КС, свод КС, однако как было установлено в судебном заседании, истица данной способностью не обладает.
Таким образом, поскольку функции должностей отдела финансового контроля и отдела доходов бюджета были переданы в другие отделы финансового управления, то и соответствующие данным функциям должности были введены в других отделах, исключены в прежних, указанные должности XXXX были предложены работодателем работникам, их ранее занимавшим, работники дали письменное согласие с предложенными должностями том 1 л.д. 124-126.
При таких обстоятельствах, нарушений правил ст.180 ТК РФ допущено не было.
При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст. 179 ТК говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, то есть проверяется соблюдение преимущественного права на оставление на работе только среди работников по той должности, которая сокращается.
Поскольку согласно штатному расписанию в отделе финансирования производственной сферы финансового управления значилась 1 единица ведущего специалиста 2 разряда, которую занимала истица и которая была сокращена, поэтому её преимущество рассматривать было не перед кем л.д.51-53, 55.
Кроме того, 3 других должности, на которые претендует истица, не являются должностями, аналогичными должности истицы, были исключены из одних отделов и введены в других с аналогичными функциональными обязанностями с автоматическим переводом на них работников, их занимавших, следовательно, правила о преимущественном праве на оставление на работе к истице не применяются.
Довод истицы и её представителя о том, что истице не были предложены вакантные должности в администрации XXXX городского округа, суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 Положения о финансовом управлении администрации XXXX городского округа, принятого решением Думы XXXX городского округа XXXX от XXXX, финансовое управление является самостоятельным юридическим лицом, имеющим статус казенного предприятия л.д. 54-93, таким образом в полномочия руководителя финансового управления администрации XXXX не входит предлагать вакантные должности других юридических лиц администрации муниципального образования. На иные доводы нарушения процедуры увольнения истицы представитель истицы не ссылался.
Требования ст.180 ТК РФ о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, ответчиком были соблюдены: работник Полунина Г.В., чья должность подлежала сокращению, была в письменном виде уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением л.д.6-7, полученным истицей под роспись.
Требования ст.318 ТК РФ, предусматривающей государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком также соблюдены.
Согласно ст.25 Закона РФ от XXXX N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик направил в органы службы занятости сведения о высвобождаемых работниках л.д.96.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства говорят о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы и не нарушении гарантий работника при расторжении трудового договора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации XXXX городского округа о признании увольнения незаконным следует отказать. А поскольку указанное требование не удовлетворено, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истица связывает его с незаконным увольнением и нравственными страданиями. При этом доказательств причинения нравственных страданий ответчиком истицей в суд не представлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полуниной Галины Владимировны к финансовому управлению администрации XXXX городского округа, администрации XXXX городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX