Дело №2-319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя Бушевой Г.И. – Лавжель А.В.,
представителя Беляковой Т.В. – Алексенко И.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушевой Галины Ивановны к Беляковой Татьяне Владимировне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, со встречным иском Беляковой Татьяны Владимировны к Бушевой Галине Ивановне о понуждении получения денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение с прекращением права,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: XXXX, оставшейся после смерти ее сына XXXX6, умершего XXXX. Ответчик, которая является бывшей невесткой истца, планировала выкупить ? долю, однако не сделала этого. Больше полугода она не может проживать в спорной квартире, так как ответчик препятствует вселению, сменила замки на входной двери. В настоящее время она хочет вселиться в спорную квартиру. Полагает, что необходимо определить для ее проживания в квартире часть жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., примыкающей к балкону в жилой комнате площадью 17,4 кв.м., с балконом – 0,9 кв.м. Определить местами общего пользования: ванную, туалет, коридор. В связи с чем, истец просит вселить ее в спорную квартиру, определить ее место проживания в квартире, определить порядок пользования жилым помещением, разрешить выделенную ей для проживания часть комнаты разделить некапитальной перегородкой.
В судебном заседании представитель Бушевой Г.И. уточнил исковые требования и просил определить местом проживания истца в квартире, расположенной по адресу: XXXX – часть жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., (примыкающая к балкону) в жилой комнате площадью 17,4 кв.м., с балконом 0,9 кв.м., определить местами общего пользования: ванную комнату площадью 2,1 кв.м., туалет 1 кв.м., коридор 3,7 кв.м., кухню – 5,9 кв.м., обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению иска в суд – 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1700 рублей, а всего 8100 рублей. Пояснил, что при вынесении решения необходимо учитывать сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением. Не возражал против вариантов по определению порядка пользования жилым помещением, указанных экспертом. Со встречными исковыми требованиями Беляковой Т.В. о денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что Белякова Т.В. не заявляла требований о выделе свое доли. Кроме того, отчуждение личной собственности производится, когда случай является исключительным, доля собственника незначительна, доля не может быть реально выделена, либо собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля Бушевой Г.И. является более чем значительной. Шкафы, указанные в техническом паспорте, являются неотъемлемой составляющей квартиры и следуют судьбе главной вещи, также являются общей собственностью. Указанные шкафы остаются у Беляковой Т.В. Бушева Г.И намеренна проживать в XXXX, так как в XXXX она проживает в маленькой квартире с семьей сына. Кроме того по состоянию здоровья не может проживать в XXXX, в XXXX ей легче осуществлять свою трудовую деятельность. Сумма оценки квартиры занижена, ничем не обоснованна и не подтверждена, опровергается заключением эксперта. Денежная компенсация, предложенная Беляковой Т.В. занижена.
Представитель Беляковой Т.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями Бушевой Г.И. заявила встречный иск, в котором указала, что жилое помещение по адресу: XXXX,общей площадью 43,8 кв.м., жилой 30,3 кв.м. было приобретено в период брака с XXXX6, где они вдвоем проживали. XXXX XXXX6 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которую унаследовала мать XXXX6 - Бушева Г.И. У Беляковой Т.В. сложились неприязненные отношения с Бушевой Г.И. Выдел наследственной доли в натуре невозможен, но проблематичным является и определение порядка пользования спорным жильем, так как последнее состоит из двух смежных неизолированных комнат. Балкон, который находится в комнате площадью 17, 4 кв.м. является местом общего пользования и будет являться источником конфликтов. Белякова Т.В. проживает в квартире на протяжении трех лет, было приобретено множество предметов мебели, которые вместе с предметами мебели и бытовой техникой Бушевой Г.И. сделают затруднительным пользование указанной комнатой. Учитывая тот факт, что Бушева Г.И. проживает в XXXX, где имеет жилое помещение на праве собственности, существенного интереса в пользовании спорной квартиры не имеет, ей было предложено выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение. Однако Бушева Г.И. не согласилась, поскольку ее не устраивал порядок выплаты. Поскольку доля собственника по отношению к жилой площади квартиры является незначительной, не может быть выделена в натуре; отдельная изолированная комната не может быть реально выделена в связи с планировкой квартиры, состоящей из смежных неизолированных проходных комнат; сложившийся на сегодняшний день порядок пользования жилым помещением; незаинтересованность ответчика, фактически проживающего в XXXX, где у него имеется другое жилое помещение на праве собственности, в пользовании спорной квартирой; в спорной квартире Бушева Г.И. никогда не проживала, не зарегистрирована в ней по месту жительства; невозможность совместного проживания вследствие неприязненных отношений и разницы в возрасте; спорная квартира является единственным местом жительства Беляковой Т.В. и имеется существенный интерес в ее использовании; она намерена вновь вступить в брак, просила понудить Бушеву Г.И. принять 444 250 рублей в качестве денежной компенсации принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на XXXX.35 по XXXX, прекратить право собственности Бушевой Г.И. на 1/4 долю в праве собственности на XXXX.35 по XXXX в XXXX. Представитель Беляковой Т.В. также пояснила, что устройство каких-либо перегородок должно производиться с согласия Администрации УГО. Бушевой Г.И. не представлена стоимость данного вида работа и на какого они будут возложены. Настаивала на встречном исковом заявлении.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Из пояснений участников процесса, а также материалов дела в судебном заседании установлено, что Бушева Г.И. является матерью XXXX6, с которым Белякова Т.В. состояла в зарегистрированном браке (л.д. 42).
Согласно Свидетельству о смерти, выданному XXXX XXXX6 умер XXXX (л.д. 44).
В судебном заседании установлено, что Бушева Г.И. является собственником ? доли в общей долевой собственности на XXXX. XXXX по XXXX в XXXX на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности Серия XXXX от XXXX, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6).
Собственником оставшейся ? доли является Белякова Т.В. согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности Серия XXXX от XXXX, выданного на основании Договора купли-продажи квартиры от XXXX (л.д. 5).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от XXXX XXXX «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
В силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пп.1пп.1пп.1 и 2 ст.2472 ст.2472 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В п.37п.37п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от XXXX N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252пункта 4 статьи 252пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно Заключению ООО Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» XXXX от XXXX спорная квартира не подлежит разделу в натуре (л.д. 135).
Поскольку Бушева Г.И. имеет в собственности другое жилое помещение, фактически проживает по адресу: XXXX (л.д.49), никогда не проживала в спорном жилом помещении, ранее требований о вселении не заявляла, что не оспаривается сторонами, суд полагает, что Бушева Г.И. не нуждается в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, она не является членом семьи Беляковой Т.В. и в родственных отношениях с ней не состоит, между сторонами спора имеется большая разница в возрасте, что препятствует совместному пользованию жилым помещением.
Доводы представителя Беляковой Т.В. о том, что в силу сложившихся неприязненных отношений совместное проживание не возможно, заслуживают внимания, поскольку проживание с посторонним человеком для Беляковой Т.В. неприемлемо.
Кроме того, оценивая доводы Бушевой Г.И. и ее представителя, суд приходит к выводу, что ее обращение в суд вызвано не согласием с суммой денежной компенсации за долю в праве на квартиру, предложенную Беляковой Т.В.
Суд полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Бушевой Г.И., будут нарушены права Беляковой Т.В., которая длительное время проживает в спорной квартире, в ней находятся ее мебель и вещи. Заслуживают доводы Беляковой Т.В. о том, что в спорной квартире она проживает с сожителем, с которым планирует вступить в брак и создать семью.
Кроме того, согласно Плану квартиры (л.д. 7) следует, что комнаты в квартире являются не изолированными друг от друга, проходными, что, по мнению суда, будет нарушать права сторон на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие нуждаемости Бушевой Г.И. в этом имуществе и отсутствие реальной возможности совместного с Беляковой Т.В. проживания, исковые требования XXXX7 о вселении, определении места проживания в квартире, порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности выдать комплект ключей, разрешении разделения выделенной для проживания части комнаты некапитальной перегородкой, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По встречному иску.
В силу ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В обосновании стоимости спорного жилого помещения Белякова Т.В. предоставила Отчет XXXX от XXXX, согласно которому рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры по состоянию на XXXX составляет 1 587 790 рублей (л.д. 65).
По делу была назначена судом и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которой рыночная стоимость квартиры составила 1 805 173 рубля (л.д. 134).
В судебном заседании установлено, что Белякова Т.В. обратилась к Бушевой Г.И. с предложением выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение в размере 444 250 рублей (л.д. 52). Однако Бушева Г.И. не согласилась, поскольку ее не устраивал порядок выплаты, в связи с чем, ею были заявлены требования о понуждении Бушевой Г.И. принять 444 250 рублей в качестве денежной компенсации принадлежащей ей 1/4 доли в спорном жилом помещении и прекратить ее право собственности.
Доводы представителя Беляковой Т.В. о том, что денежные средства будут перечислены на счет суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено документальных доказательства наличия указанной денежной суммы, а также то, что она готова ее выплатить, в случае удовлетворения иска.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна.
Таким образом, возможность выплаты компенсации собственнику стоимости его доли при отсутствии его согласия и утрата с получением компенсации права на долю предусмотрена при наличии трех условий: доля собственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлены обстоятельства о невозможности реального выделения долей в спорной квартире, отсутствия существенного интереса Бушевой Г.И. в использовании общего имущества. Вместе с тем, доли собственников являются значительными: Бушева Г.И. – ?, Белякова Т.В. – ?.
Доводы представителя Бушевой Г.И. о том, что не были заявлены требования о выделе доли из общего имущества, в связи с чем, обязать ее как участника долевой собственность продать свою долю не возможно, заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от XXXX XXXX применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременно наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе доли из общего имущества, права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку Белякова Т.В. не ставит вопрос о выкупе ее доли, а ее требования о выплате стоимости доли Бушевой Г.И. не основаны на законе, а также учитывая то, что закон не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе его доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим собственником компенсации, суд приходит к выводу, что встречные требования Беляковой Т.В. о понуждении получения денежной компенсации за долю в праве собственности с прекращением права следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бушевой Галины Ивановны к Беляковой Татьяне Владимировне о вселении, определении места проживания в квартире, порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности выдать комплект ключей, разрешении разделения выделенной для проживания части комнаты некапитальной перегородкой, взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований Беляковой Татьяны Владимировны к Бушевой Галине Ивановне о понуждении получения денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение с прекращением права – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна: Доценко Л.А.