Дело № 2-1155\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Шайтановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Виталия Владимировича к Муниципальному унитарному экологическому предприятию «XXXX», администрации XXXX городского округа, ОМВД РФ по XXXX о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к ответчикам с названным иском, ссылаясь на то, что XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо» госномер XXXX, принадлежащего истцу. На основании протокола, акта приема-передачи транспортного средства автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был помещен сотрудниками ОМВД XXXX на арестплощадку организации МУЭП «XXXX», расположенную по XXXX в XXXX. XXXX автомобиль истца был осмотрен, сфотографирован и опечатан следователем военной прокуратуры XXXX гарнизона. После получения автомобиля в пользование, истец обнаружил, что ему причинен материальный ущерб, вследствие ненадлежащего хранения. Согласно заключению эксперта XXXXа11 от XXXX оценочной компании «XXXX за период с XXXX по XXXX имеет место наличие повреждений (утрата, отсутствие) запасных деталей у автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо» госномер XXXX Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате противоправных действий с учетом износа заменяемых запчастей составляет 102 712 рублей. Кроме того, в автомобиле находились предметы личного пользования, а также предметы, необходимые для эксплуатации автомашины, которые были похищены из автомобиля, а именно: очки солнцезащитные «Рэй Бэн» стоимостью 7600 рублей, СД и Мр3 диски - 25 штук стоимостью 100 рублей за 1 диск, а всего на общую сумму 2500 рублей; папка для хранения дисков стоимостью 350 рублей; ионизатор воздуха стоимостью 1 200 рублей; мангал разборный - стоимостью 700 рублей; топор туристический стоимостью 350 рублей; ящики пластиковые раскладывающиеся 2 шт. стоимостью 250 рублей каждый, а всего на общую сумму 500 рублей; мяч баскетбольный стоимостью 1200 рублей; ракетки для бадминтона 2 шт. стоимостью 750 рублей; накидки из натурального меха на водительское и пассажирское сиденье 2 шт. стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на общую сумму 3 000 рублей; ящик с крышкой для хранения автопредметов стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества для личного пользования на общую сумму 19 150 рублей. Также: трос буксировочный на 5 тонн стоимостью 450 рублей; аптечка автомобильная стоимостью 300 рублей; знак аварийной остановки стоимостью 150 рублей; набор головок стоимостью 500 рублей; набор ключей стоимостью 350 рублей; пассатижи стоимостью 250 рублей; домкрат нештатный на 3 тонны стоимостью 750 рублей; коврик силиконовый в багажник стоимостью 1 700 рублей; запасные свечи зажигания 4 шт. стоимостью 400 рублей; свечной ключ стоимостью 200 рублей; провода для «прикуривания» 2 шт. стоимостью 300 рублей; бронепровода запасные, комплект - 4 шт. стоимостью 1 200 рублей; дворники летние стоимостью 650 рублей, а всего автопредметов на общую сумму - 7 200 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 129 062 рублей, госпошлину 3 782 рубля, за проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы на ксерокопирование материалов 756 рублей.
В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании в случае неявки просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации Уссурийского городского округа по доверенности Атаманчук М.В. с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв и дополнение к нему, в которых ссылалась на то, что арестплощадка относится к организации МУЭП «XXXX». Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предприятие находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о достаточности средств для погашения дебиторской задолженности.
Представитель ОМВД РФ по XXXX Федоров В.С. с иском не согласился, пояснил, что между УВД по XXXX городскому округу и МУЭП «XXXX» был заключен типовой договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств не специализированной стоянке и их выдачу от XXXX. В соответствии с пунктом 2.2.3. указанного договора МУЭП «XXXX» осуществляла транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. УВД по XXXX городскому округу никакого отношения к хранению данного транспортного средства не имеет.Согласно п. 6.3. Правил работы площадок по хранению транспортных средств, утвержденной распоряжением Главы XXXX городского округа от XXXX XXXX ответственность за сохранность задержанного транспортного средства после приема представителем уполномоченной организации на площадку несет уполномоченная организация. Машина транспортируется на стоянку эвакуатором организации, приемку осуществляет представитель МУЭП «XXXX». Акт приема-передачи составляется в отсутствие представителя ГИБДД.
Представитель МУЭП «XXXX» Бруховецкий С.В. и представитель по доверенности Вижик Д.А. с требованиями не согласились, пояснили, что согласно акту приема-передачи автомашины на стоянку, автомагнитола отсутствовала. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по фотографиям. Доказательства того, что описанные экспертам повреждения имели место за время нахождения автомашины на стоянке не представлены, истец произвел осмотр автомашины после того, как забрал ее. Договорных отношений по хранению между истцом и предприятием не было. Не представлены доказательства наличия в автомашине указанных истцом вещей, по акту груз в автомашине отсутствует.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от XXXX N 759 (ред. от XXXX) "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (п. 2п. 2п. 2 преамбулы Постановления) специализированные муниципальные стоянки определяются как специально отведенные охраняемые места хранения задержанных транспортных средств,
В п. 2п. 2п. 2 данного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Распоряжением XXXX Уссурийского городского округа от XXXX утверждены Правила работы площадок по хранению транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно типовому договору от XXXX, заключенному между УВД XXXX и МУЭП «XXXX», орган внутренних дел в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Из материалов дела следует, что XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого автомашина «Тойота Ланд Круизер Прадо» госномер XXXX была помещена сотрудниками ГИБДД на территорию арестплощадки МУЭП «XXXX», расположенной в XXXX осмотрена старшим следователем военной прокуратуры XXXX с составлением акта. Повторный осмотр произведен следственными органами XXXX Постановлением старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления СК при прокуратуре РФ от XXXX данный автомобиль приобщен к уголовному делу, возбужденному XXXX в отношении Чернова В.В., с дальнейшим хранением на той же арестплощадке.
Таким образом, обязанность по хранению автомашины возлагалась на МУЭП «Природа».
Согласно заключению эксперта за период с XXXX по XXXX утрачены либо повреждены детали транспортного средства. Данные выводы аргументированы и подтверждены фотоматериалами из уголовного дела, по существу ответчиками не оспорены.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными, т.к. эксперт руководствовался актами осмотра, составленными в рамках уголовного дела и актом осмотра от XXXX Осмотр автомашины производился, и заключение эксперта составлено, когда автомашина находилась на арестплощадке.
Правилами работы площадок п.п.4.3, 4.4 определено, что задержанный транспорт принимается на площадку на эвакуаторе, отправленном уполномоченной организацией. Транспортное средство осматривается сотрудником площадки и передает для последующего хранения с копией протокола о задержании по акту приема-передачи, который подписывается водителем автомашины, а при его отсутствии - в присутствии двух свидетелей, о чем делается соответствующая запись.
Из акта, представленного МУЭП «XXXX» и пояснений представителя предприятия следует, что автомашина была помещена на арестплощадку в отсутствие водителя, акт, в котором отражено отсутствие автомагнитолы, был составлен без водителя и свидетелей, только работниками МУЭП «XXXX».
Как предусмотрено Постановлением, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на МУЭП «XXXX», как юридическое лицо, не обеспечившее сохранность транспортного средства.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 102 712 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Во взыскании суммы 26 350 рублей за находившееся в автомашине имущество суд отказывает, т.к. достоверных доказательств наличия этого имущества не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг оценки 7 500 рублей, за ксерокопирование документов в связи с подачей иска в суд 756 рублей, по госпошлине 3 254, 24 рублей - исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Вина других ответчиков в причинении ущерба не установлена.
Основания для привлечения администрации XXXX городского округа к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.399 ГК РФ отсутствуют.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «XXXX» в пользу Чернова Виталия Васильевича материальный ущерб в сумме 102 712 рублей, оплату услуг эксперта 7 500 рублей, за услуги по ксерокопированию документов 756 рублей, госпошлину 3 254,24 рублей, а всего ко взысканию 114 222,24 рубля.
В удовлетворении требований к администрации XXXX городского округа, Отделу МВД РФ по XXXX и остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX