Дело № 2-2063/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Валентины Григорьевны к Тенякову Алексею Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX в 18 час. 00 мин. в районе XXXX в XXXX по вине Тенякова А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный номер XXXX, под управлением ответчика и автомобиля истца «TOYOTA RACTS», государственный номер XXXX Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением 005 ППк 0217240 от XXXX по делу об административном правонарушении. В результате ДТП её автомашине причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её автомашины, согласно отчета XXXXи составленного ООО «XXXX составила 234 688 рублей. ООО «XXXX», выплатило страховую сумму в размере 120 000 рублей. Просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 114 688 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «XXXX» в сумме 6 300 рублей и компании «АвтоДиас» в сумме 3 200 рублей, за юридические услуги 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.
В судебном заседании истец Ананьева В.Г. и её представитель по доверенности Ким О.Б. настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше. Представитель истца пояснил, что с оценкой восстановительного ремонта, проведённого по заказу ответчика в ООО «XXXX» не согласен, так как машина истицы была осмотрена поверхностно, не были выявлены скрытые дефекты.
Представитель ответчика Мурадова С.Н. в судебном заседании не оспаривала факт произошедшего ДТП и вину ответчика в этом ДТП, не согласна с размером материального вреда, считает, что он завышен. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан в сумме 33 279 рублей 12 копеек исходя из оценки восстановительных работ произведённой ООО «XXXX» на сумму 153 279 рублей 12 копеек за вычетом суммы выплаченной ООО «XXXX» в сумме 120 000 рублей. Так же ответчик не согласен с требованием истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «XXXX», так как не понятна для чего истица воспользовалась их услугами, не согласен с возмещением расходов по оплате государственной пошлины, так как был согласен возместить расходы добровольно в досудебном порядке. С исковыми требованиями о взыскании расходов по оплате за оценку ООО «XXXX» в размере 6 300 рублей, за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1064ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.
Вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении им ущерба автомашине «TOYOTA RACTS», государственный номер XXXX, принадлежащей истцу подтверждается постановлением 005 ППк 0217240 от XXXX по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
Рассматривая требования истца о размере материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика суд принимает оценку восстановительных работ транспортного средства, представленную ответчиком в сумме 153 279 рублей 12 копеек, так как она проведена с учетом естественного учета износа и технического состояния автомобиля и ответчиком в этой части исковые требования признаны. Предоставленный истицей отчет об оценке восстановительного ремонта ООО «XXXX в сумме 234 700 рублей не принимается судом, поскольку проведен без учета естественного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со ст. 7ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред не более 120 000 рублей.
В силу ст. 13ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автотранспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Данные условия нормативного акта истцом были выполнены, неоспариваемая сумма страхового возмещения 120 000 рублей истцу была страховщиком ООО "XXXX выплачена, что никем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с чем с XXXX5 в пользу Ананьевой В.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины с учётом выплаченной страховой суммы в размере 33 279 руб. 12 коп.
Принимая во внимание, что соотношение оценки ущерба ООО «XXXX» и ООО «XXXX» судом не установлена, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «АвтоДиас» и по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля в ООО «XXXX» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, оплаты услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, так как подтверждены документально. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям в сумме 1 198 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тенякова Алексея Эдуардовича в пользу Ананьевой Валентины Григорьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 33 279 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценки ООО «XXXX» в сумме 6 300 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 198 рублей 37 копеек, а всего 46 277 (сорок шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко