Дело № 2-2612/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
с участием прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Юрия Хатифовича к ОАО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ыдаче дубликата трудовой книжкиреда 1000 руб.,й.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он с XXXX работал в должности охранника в ОАО «XXXX». Приказом XXXX-к от XXXX истец был уволен по п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчик в нарушение ст.221 ТК РФ не предоставил ему обувь, в связи чем, им была приостановлена работа, и написано соответствующее заявление. Просит суд восстановить его на работе и взыскать с ОАО «XXXX» средний заработок за время вынужденного прогула.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности охранника в ОАО «XXXX», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные издержки, связанные с предоставлением ксерокопий документов в размере 64 руб. и компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, суду пояснил, что с XXXX он работал в должности охранника в ОАО «XXXX». XXXX после развода истцу был указан пост, однако на него он не вышел, поскольку ответчиком не была выдана обувь, которая, по мнению истца, положена ему на основании Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В 08 час. XXXX им было написано заявление о приостановлении работы. До 16 час. XXXX он находился в вестибюле предприятия, затем его позвали в холл административного здания для подписания приказа об увольнении, при этом письменных объяснений от него не требовали. Никаких актов об отказе дать объяснения и об отказе в выходе на работу он не подписывал, и его с ними не ознакамливали.
Представитель ответчика Овчаренко Ю.А., действующий по доверенности, не согласился с иском в полном объеме, считая увольнение истца законным и обоснованным, представил письменный отзыв, суду пояснил, что XXXX Юсупов Ю.Х. отказался приступать к выполнению должностных обязанностей, сославшись на то, что работодатель не выполняет требования ст. 221 ТК РФ, которое выражается в том, что ответчик не представил Юсупову Ю.Х. обувь. По вопросу обеспечения работников средствами индивидуальной защиты ОАО «XXXX» руководствуется Приказом Минздравсоцразвития РФ от XXXX XXXXн «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». В указанном приказе перечислены наименование профессий и должностей, наименование средств индивидуальной защиты и нормы их выдачи. Сторожу (вахтеру) при наружных работах выдаются валенки 1 пара, галоши на валенки 1 пара на 2 года. Кроме того, коллективным договором ОАО «XXXX» предусмотрена выдача сапог резиновых-дежурных. Указанная выше обувь имеется на каждом посту. Поскольку Юсупов Ю.Х. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, он был уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 81, 139, 192, 193, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истец на основании приказа XXXX-к от XXXX был принят на работу на должность охранника с XXXX в службу охраны и административного контроля в ОАО «XXXX».
Приказом от XXXX XXXX-к истец был уволен с работы с XXXX по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный XXXX
В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, ссылался на то, что работа им была приостановлена в связи с невыдачей ему ответчиком в нарушение статьи 221 ТК РФ специальной обуви, о приостановлении работы он подал заявление. Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения, в обоснование указал, что никаких объяснений от него не отбирали, никаких актов он не подписывал, от подписи в актах не отказывался.
Согласно части 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядкепорядкепорядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от XXXX XXXXн «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» установлено, что сторожу (вахтеру) при занятости на наружных работах в качестве обуви предоставляются валенки или сапоги кожаные утепленные.
Согласно приказу ООО «XXXX» XXXX от XXXX «Об обеспечении работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работники охраны на данном предприятии обеспечиваются специальной одеждой, в том числе резиновыми сапогами дежурными и валенками.
Согласно карточки учета Юсупову Ю.Х. выданы все специальные одежда и обувь, установленные вышеуказанным Приказом Минздравсоцразвития РФ, в том числе резиновые сапоги дежурные и валенки.
Как следует из описи имущества, находящегося в помещении караульных постов XXXX,4,5, в помещении имеются сапоги резиновые дежурные и валенки. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом.
Разрешая исковые требования в части соблюдения работодателем законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения истца, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193ч. 1 ст. 193ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Как следует из докладной XXXX7 от XXXX, охранник Юсупов Ю.Х. с 8 часов XXXX на посту XXXX отсутствует.
Из акта, составленного XXXX в 15 час. 30 мин. в присутствии XXXX7, XXXX5, XXXX6 следует, что Юсупов Ю.Х. при разводе караула отказался выходить на пост согласно графику по причине того, что ему не выдана специальная обувь. В течение рабочего дня он на работе отсутствовал.
XXXX в присутствии охранников XXXX5, XXXX6 и начальника караула XXXX7 был составлен акт о том, что Юсупов Ю.Х., ознакомленный с актом об отсутствии на рабочем месте, от дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте отказался.
Между тем, в судебном заседании Юсупов Ю.Х. пояснил, что с указанными выше актами его ранее никто не ознакамливал, данные акты составлялись в его отсутствие и уже после проведения судом предварительного судебного заседания. В представленных ответчиком актах отсутствует его подпись и дата ознакомления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX6 пояснил, что XXXX Юсупов Ю.Х. отказался приступать к работе пока ему не выдадут обувь в связи с чем, начальником караула XXXX7 был составлен акт, который подписали он, XXXX7 и XXXX5 В холле Юсупов Ю.Х. прочитал акт, однако подписать его он отказался, о чем был составлен еще один акт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX5 пояснил, что в августе 2011 года он подписывал два акта о том, что Юсупов Ю.Х. отказался выйти на работу и отказался дать по этому поводу объяснения. В тот день он находился в караульном помещении и через окно наблюдал за тем, как Юсупова Ю.Х. предупреждали о том, что за не выход на работу ему придется написать объяснительную. Кое-какие выдержки из акта были зачитаны Юсупову Ю.Х. XXXX8 предлагал Юсупову Ю.Х. подписать акт, однако последний от подписи в нем отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX8 пояснил, что XXXX Юсупов Ю.Х. пришел на работу, но к работе не приступил, мотивируя тем, что ему не выдана обувь. С утра XXXX Юсупов Ю.Х. находился в караульном помещении на разводе, а затем он пошел в вестибюль, где просидел почти весь день. В связи с невыходом на работу и отказом дать письменные объяснения были составлены два акта. О том, что такие акты составлены, он лично говорил Юсупову Ю.Х., однако в руки акты он ему не передавал.
Выслушав свидетелей XXXX6, XXXX5, XXXX8 и проанализировав их показания, суд приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу, в частности, свидетель XXXX6 в присутствии которого составлялись акты, суду пояснил, что Юсупов Ю.Х. в холле прочитал акт, но отказался его подписывать в связи с чем, был составлен еще один акт. Между тем, свидетель XXXX5 указал, что Юсупову Ю.Х. зачитывались какие-то выдержки из акта, а допрошенный в качестве свидетеля XXXX8 суду пояснил, что он говорил Юсупову Ю.Х. о том, что были составлены акты, однако в руки он их истцу не передавал.
Кроме того, к указанным показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку указанные свидетели в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а потому находятся в служебной зависимости.
Частью 3 статьи 69 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, установлено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных этим пунктом. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что XXXX к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка охраны в связи с тем, что он не вышел на связь с начальником караула. Кроме того, истцу неоднократно объявлялись устные замечания, что послужило основанием для применения к нему увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей.
Однако в судебном заседании представитель ответчика указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора Юсупову Ю.Х. не применялось, с приказом об объявлении Юсупову Ю.Х. выговора его не ознакамливали, в связи с чем доказательств применения к Юсупову Ю.Х. дисциплинарного взыскания представить не имеет возможности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Юсупова Ю.Х. работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства, совершенного проступка, форма и степень вины работника.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 тьи 14 (п статьи 14 (пункт 1)ости увольнения.статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истца работодателем данные обстоятельства не учтены, не учтены тяжесть и обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также степень и форма вины.
В судебном заседании доказательств того, что истец имел нарушения трудовой дисциплины, и дисциплинарные взыскания не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, установленная статьей 193 ТК РФ, суд считает, что ответчик не доказал наличие законных оснований увольнения Юсупова Ю.Х. и, следовательно, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, нельзя признать законным.
Учитывая, что иных оснований для увольнения истца работодателем не было указано, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец настаивал на требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок Юсупова Ю.Х. составляет 588 руб. 91 коп.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX за 41 рабочий день из расчета 588 руб. 91 коп. в день составляет 24 145 руб. 31 коп.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с предоставлением ксерокопий документов в размере 64 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и статьи 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца и определяет компенсацию в размере 3000 руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсупова Юрия Хатифовича удовлетворить.
Восстановить Юсупова Юрия Хатифовича на работе в должности охранника отдела ведомственной охраны ОАО «XXXX» с XXXX.
Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Юсупова Юрия Хатифовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX в размере 24 145 рублей 31 копейки, судебные издержки, связанные с предоставлением ксерокопий документов в размере 64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 27 209 рублей 31 копейку.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 016 рублей 28 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н. Шароглазова