Дело №2-2412/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при секретаре Румовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Оксаны Николаевны к Медведеву Евгению Геннадьевичу о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации за долю,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX и договора мены от XXXX она является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Решением Уссурийского городского суда от XXXX был произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ответчика была передана 1/143 доля в праве общей долевой собственности на спорную жилую площадь, а в собственность истицы - 142/143 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. При этом указанным решением суда было установлено, что стоимость 1/143 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 22 279 руб. 76 коп. Определением Приморского краевого суда от XXXX решение Уссурийского городского суда от XXXX было оставлено без изменения. XXXX брак между сторонами был расторгнут, в настоящее время стороны членами семьи не являются, общее хозяйство не ведут и не могут совместно проживать в указанном жилом помещении. Поскольку доля ответчика составляет 1/143, что является незначительной и выдел этой доли в натуре в спорной квартире не допустим, так как отсутствует техническая возможность передачи ему какого-либо помещения площадью 0,47 кв.м., истица просит суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности ответчика путем выплаты ему денежной компенсации за долю в размере 22 279 руб. 76 коп., признать за ней право собственности на указанную 1/143 долю.
В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.
Представитель истицы в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, ссылался на то, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ допускается принудительное лишение собственника доли в праве собственности путем выплаты ему денежной компенсации. Ответчик имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру, при этом выделить долю в натуре невозможно, как невозможно и совместное проживание сторон. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. Считает 1/143 долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной для ответчика. В связи с чем просит обязать истицу выплатить ответчику без его согласия денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/143 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX размере 22 279 руб. 76 коп.
Ответчик в судебном заседании, возражая против исковых требований, представил письменные возражения, ссылался на то, что решением Уссурийского городского суда от XXXX в его собственность была передана 1/143 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. В спорную квартиру он совместно с семьей въехал в XXXX году, и проживает в ней до настоящего времени. Другого жилья на праве собственности не имеет. В настоящее время разделены лицевые счета, и он несет бремя содержания спорной квартиры за себя и двоих детей. Просил в иске отказать, поскольку истица в спорном жилом помещении фактически не проживает, приходит в квартиру лишь время от времени.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив свидетеля XXXX4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Таким образом, возможность выплаты компенсации собственнику стоимости его доли при отсутствии его согласия и утрата с получением компенсации права на долю предусмотрена при наличии трех условий: доля собственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от XXXX Медведева Оксана Николаевна является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX.
Согласно свидетельству о расторжении брака от XXXX брак между сторонами был прекращен XXXX на основании решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX по иску Медведева Е.Г. к Медведевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества в собственность Медведева Е.Г. была передана 1/143 доля в праве общей долевой собственности на XXXX в XXXX, в собственность Медведевой О.Н. переданы 142/143 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Приморского краевого суда от XXXX решение Уссурийского городского суда от XXXX оставлено без изменения.
В обоснование исковых требований представитель истицы ссылалась на то, что в настоящее время стороны членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут и не могут совместно проживать в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями. Кроме того, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, Медведев Е.Г. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также отсутствует техническая возможность передачи ему какого-либо жилого помещения площадью 0,47 кв.м.
Вместе с тем, как следует из поквартирной карточки ответчик Медведев Е.Г. значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с XXXX Отметок о снятии его с регистрационного учета не имеется.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от XXXX за Медведевым Е.Г. право собственности на недвижимое имущество на территории Уссурийского городского округа не зарегистрировано, в приватизации в XXXX и XXXX не участвовал.
В судебном заседании ответчик Медведев Е.Г., возражая против исковых требований, ссылался на то, что с XXXX года и по настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире, совместно с ним проживают их с истицей дети, он оплачивает коммунальные услуги, в свою очередь истица Медведева О.Н. проживает в указанной квартире лишь время от времени.
Данные доводы подтверждаются пояснениями допрошенной в качестве свидетеля XXXX4, которая пояснила, что она проживает в спорной квартире совместно с отцом Медведевым Е.Г. и братом Медведевым Иваном, отец полностью содержит их с братом, готовит, одевает, производит плату за обучение. Мать лишь иногда проживает в их квартире, при этом отец не препятствует ей в проживании и пользовании квартирой.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, несмотря на то, что его доля в размере 1/143 в праве общей долевой собственности незначительна.
Кроме того, как следует из справки, представленной ответчиком, управляющей компанией ООО «XXXX» разделены лицевые счета, при этом ответчику присвоен лицевой счет XXXX и производятся начисления на его долю из расчета трех проживающих. Задолженности по коммунальным услугам у ответчика не имеется, переплата по лицевому счету составляет 5617 руб. 09 коп.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 4 (ред. от XXXX) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьистатьи 252 252статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Требований об определении порядка пользования имуществом Медведевой О.Н. заявлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик Медведев Е.Г. проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, нуждается в указанном жилье, поскольку другого жилого помещения на праве собственности не имеет, в приватизации не участвовал, при этом не препятствует истице в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Медведевой Оксаны Николаевны о прекращении права собственности путем выплаты Медведеву Евгению Геннадьевичу денежной компенсации стоимости 1/143 доли в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова