№ 2-2009\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
пи секретаре Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАРОЧЕВА Владимира Николаевича к ШАРОЧЕВОЙ Надежде Ивановне и ШАРОЧЕВУ Руслану Владимировичу об обязании выкупить долю в общей долевой собственности, не препятствовать представителю агентства заниматься продажей доли и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шарочев В.Н. обратился в суд с иском к Шарочевой Н.И. и Шарочеву Р.В., ссылаясь на то, что всем сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности XXXX в XXXX. Квартира двухкомнатная, общая площадь 46,6 кв.м., жилая – 34,7 кв.м. Комнаты изолированные, отдельно кухня и ванная. В настоящее время истец не проживает в указанной квартире, проживает в XXXX, у него новый брак. Доли сторон равные, по 1\3. Соглашение о разделе и продаже жилого помещения между сторонами не достигнуто. Истец обращался к ответчикам с предложениями о разделе и продаже, однако ответчики отказались решать этот вопрос, после отъезда истца заняли его комнату. Сам истец пенсионер, ветеран труда и вооруженных сил, его семья признана малообеспеченной. Просит обязать ответчиков выкупить его долю, при отказе выкуп доли другим лицам, ответчикам не препятствовать представителю агентства заниматься продажей доли истца, а также компенсировать истцу моральный вред и за ущемление прав истца, от которого ухудшилось материальное положение истца и его состояние здоровья, взыскать 100 тыс. руб.
Истец в судебное заседание не явился ввиду отдаленности, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Шарочева Н.И. и Шарочев Р.В. иск не признали и пояснили, что истец не предлагал решить этот вопрос, письма не приходили. Когда соответчик Шарочев Руслан, сын истца, был в армии, то истец сам ушел из семьи. Когда XXXX ответчик вернулся из армии, то отец уже женился, в квартире не проживал. Комната была заперта, однако в этой комнате были личные вещи сына, поэтому он вскрыл комнату. Пока сын служил, то отец не платил за жилье и коммунальные услуги, прятал вещи в комнате. Когда сын вернулся, истец с новой женой встретился с сыном, а через 4 дня на грузовике вывез половину мебели.. С августа 2010г. истец не приезжал, зайти не пытался, у него есть номера телефонов ответчиков, однако не звонил. На выкуп согласны, но не знают предложения истца.
Суд, оценив доводы иска, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из объяснений сторон, письменных доказательств следует, что XXXX в XXXX края принадлежит на праве общей долевой собственности всем сторонам с равными долями- по 1\3 доли каждого. Также из этих доказательств следует, что в квартире проживают два участника общей долевой собственности – ответчики Шарочева Н.И. и ее сын Шарочев Р.В. Истец в настоящее время в квартире не проживает, он в 2005г. расторг брак с Шарочевой Н.И., в 2010г. вступил в новый брак и, согласно отметке в паспорте, XXXX зарегистрирован по месту жительства в XXXX края.
Из текста искового заявления, обращения истца от XXXX к Шарочеву Р.В. и от XXXX к Шарочевой Н.И. следует, что истец не предложил никаких конкретных способов раздела либо выкупа.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, самостоятельно суд не вправе определять предмет иска.
Поэтому изложенные в исковом заявлении требования истца об обязывании ответчиков решить вопрос о выкупе доли не подлежат удовлетворению.
Каких либо доказательств того, что ответчики препятствовали представителю какого-либо агентства , не представлено, поэтому и в этой части иска следует отказать.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, нарушивших нематериальные блага истца.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ШАРОЧЕВА Владимира Николаевича к ШАРОЧЕВОЙ Надежде Ивановне и ШАРОЧЕВУ Руслану Владимировичу об обязании выкупить 1\3 доли в общей долевой собственности на XXXX в XXXX края, не препятствовать представителю агентства по продаже движимости заниматься продажей доли и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено XXXX