Дело № 2-2428/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Теремецкой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавешниковой Марины Альбертовны к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьих лиц Кавешникова Юрия Викторовича, Кавешникова Альберта Юрьевича, ООО «XXXX»
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX. XXXX по XXXX в XXXX, принадлежащей ей и Кавешникову Ю.В., Кавешникову А.Ю. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения XXXX городского суда от XXXX Администрация Уссурийского городского суда обязана произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Квартира истицы располагается на 5 этаже. XXXX во время дождя с крыши дома произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен актом экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта XXXX. XXXX по XXXX в XXXX, и составил 79934 рубля. Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79934 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6400 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3197,36 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше.
В судебном заседании Кавешников Ю.В., Кавешников А.Ю. поддержали требования заявленные истцом.
Представители Администрации XXXX городского округа, ООО «XXXX» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица, Кавешников Ю.В. и Кавешников А.Ю. являются собственниками XXXX. XXXX по XXXX в XXXX.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено.
XXXX во время дождя с крыши дома произошло затопление квартиры истца, о чем свидетельствуют заявления истца с просьбой провести обследование жилого помещения от XXXX, акт обследования технического состояния жилого помещения от XXXX, отказ ответчика на обращение истца с просьбой провести обследование жилого помещения от XXXX, в котором указано, что истцу следует провести независимую строительную экспертизу. Таким образом, ответчик ранее и в настоящее время не оспаривает факт причинения ущерба в результате затопления квартиры.
В акте обследования технического состояния жилого помещения от XXXX отражены последствия затопления квартиры истца, аналогичные повреждения указаны в акте экспертизы от XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 79934 рубля.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 79934 рубля, подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6400 рублей, так как они подтверждены документально.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3197,36 рублей, не подлежат удовлетворению, так как на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, Администрация Уссурийского городского округа, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Кавешниковой Марины Альбертовны сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX в размере 79934 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6400 рублей, а всего ко взысканию 86334 рубля.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Веригина И.Н.