Дело № 2-336/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Теремецкой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Петренко Сергею Александровичу, Открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьих лиц Питолина Юрия Борисовича, Дойниковой Ольги Витальевны
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что XXXX в XXXX произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан-Эльгранд» под управлением Фесенко П.В. и автомашины «Хёндай-Грейс» под управлением Питолина Ю.Б. Фесенко П.В. является собственником автомашины «Ниссан-Эльгранд», автомобиль «Хёндай-Грейс» принадлежал Дойниковой О.В. и находился в аренде у ИП Петренко С.А. В момент ДТП Питолин Ю.Б. исполнял трудовые обязанности, его работодателем являлся ИП Петренко С.А. ДПТ произошло по вине Питолина Ю.Б. который в нарушение ПДД приступил к манёвру разворота с обочины, не убедившись в его безопасности, в непосредственной близости от автомобиля под управлением истца, и, несмотря на принятые меры к торможению с выездом на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДПТ в отношении Фесенко П.В. и в отношении Питолина Ю.Б. прекращено на основании решений Уссурийского городского суда от XXXX и XXXX и постановления мирового судьи от XXXX, однако вина Питолина Ю.Б. установлена решением Октябрьского районного суда от XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 347105 рублей согласно представленного истцом заключения. Гражданская ответственность Петренко С.А. застрахована в ОАО «Страховая Группа «XXXX», страховая выплата истцу не произведена поскольку производство по делу об административном правонарушении по факту ДПТ в отношении Питолина Ю.Б. прекращено. Поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истцу не возмещен, он просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 120000 рублей, сумму ущерба, превышающую 120000 рублей с ИП Петренко С.А., а именно 227105 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121,05 рубль и по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что согласно отчета стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, он вынужден был произвести ремонт, поскольку нуждался в автомобиле, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля равна 54723,71 рубля. За минусом годных остатков он просит ответчиков возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об отложении слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Как следует из пояснений Петренко С.А., данных ранее в судебных заседаниях, он не согласен с требованиями заявленными истцом, пояснял, что вина участников ДПТ не установлена, кроме того, истцом завышен ущерб, в качестве доказательства представил заключение эксперта на сумму 160000 рублей с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании Питолин Ю.Б. и его представитель, Дойникова О.В. не согласились с требованиями заявленными истцом, поскольку вина Питолина Ю.Б. в ДТП не установлена, а сумма ущерба значительно завышена истцом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что XXXX в XXXX произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан-Эльгранд» под управлением Фесенко П.В. и автомашины «Хёндай-Грейс» под управлением Питолина Ю.Б.
Фесенко П.В. является собственником автомашины «Ниссан-Эльгранд», автомобиль «Хёндай-Грейс» принадлежал Дойниковой О.В. и находился в аренде у ИП Петренко С.А., в момент ДТП Питолин Ю.Б. исполнял трудовые обязанности, его работодателем являлся ИП Петренко С.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Производство по делу об административном правонарушении по факту ДПТ в отношении Фесенко П.В. и в отношении Питолина Ю.Б. прекращено на основании решений Уссурийского городского суда от XXXX и XXXX и постановления мирового судьи от XXXX. При этом вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, не решался.
Как установлено решением Октябрьского районного суда от XXXX по гражданскому делу по иску Дойниковой О.В. к Фесенко П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Питолин Ю.Б. нарушил требования п. 8.5 ПДД, а именно при совершении поворота налево, приступил к повороту не от осевой линии, а с правого края полосы своего движения. Кроме того, Питолиным Ю.Б. нарушен п. 8.6 ПДД, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Указанные действия Питолина Ю.Б. привели к столкновению транспортных средств, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований Дойниковой О.В. к Фесенко П.В. Указанное решение суда вступило в силу XXXX.
На основании ч. 2 ст. 61ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина Питолина Ю.Б. в нарушении правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу решением суда, где устанавливались обстоятельства ДТП с участием водителей Фесенко П.В. и Питолина Ю.Б. Указанные лица были участниками судебного процесса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из справки ОАО «Страховая группа «XXXX» ответственность Петренко С.А. в отношении автомобиля «Хёндай-Грейс» XXXX застрахована в ОАО «Страховая Группа «XXXX».
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы. Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Согласно отчету об оценке XXXX от XXXX года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан-Эльгранд» превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 347105 рублей, истцом в настоящее время произведен ремонт автомобиля и представлено заключение о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства на сумму 55000 рублей.
В свою очередь Петренко С.А. представлено заключение эксперта XXXX, из которого следует, что стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков на дату оценки составляет 160000 рублей.
Ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению стоимости ущерба сторонами не заявлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд соглашается с заключением эксперта XXXXа11 представленным Петренко С.А., поскольку указанное заключение выполнено с учетом того, что транспортное средство «Ниссан-Эльгранд» XXXX года выпуска является конструктором, стоимость автомобиля определена рыночным методом, расчет стоимости подтвержден приложениями к заключению из которых усматривается правильность выводов эксперта, оценка ущерба дана с учетом годных остатков.
Вместе с тем, отчет XXXX об оценке размера материального ущерба, произведенный компанией «Оценка-Сервис», представленный истцом, содержит в себе опечатки, размер ущерба указан без учета годных остатков, и потому судом не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 7, 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ, требование истца о взыскании с ОАСО «Страховая Группа «XXXX» суммы материального ущерба в сумме 120000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку сумма ущерба превышает 120000 рублей требования истца о взыскании с ИП Петренко С.А. суммы материального ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 40000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5121 рублей 5 копеек и по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «XXXX» в пользу Фесенко Павла Викторовича в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 1687 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины 3300 рублей, а всего ко взысканию 124987 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Петренко Сергея Александровича в пользу Фесенко Павла Викторовича в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 562 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего ко взысканию 41662 рубля 50 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина