Дело №2-2444/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудых Сергея Эдуардовича к Романив Владимиру Владимировичу, Романив Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Приговором Уссурийского районного суда от XXXX ответчик Романив В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, Романив Н.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан истец Рудых С.Э.. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен ущерб на сумму 50 000 долларов США, который, по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, составляет 1 509 360руб..
Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, - 1 509 360руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, в возмещение морального вреда, 50 000руб., а также в счет возмещения юридических расходов на консультацию и составление искового заявления, - 1500руб..
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше, при этом пояснила, что подлинники квитанций на оплату юридических услуг находятся в уголовном деле в отношении ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX, по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Приговором Уссурийского районного суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, Романив В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, Романив Н.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.9-18).
Потерпевшим (гражданским истцом) по указанному уголовному делу был признан истец Рудых С.Э.. Приговором суда установлено, что Романив В.В. и Романив Н.Е. причинили Рудых С.Э. ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 236 405руб. (л.д.10). Исковые требования выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17).
Таким образом, указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства причинения вреда истцу Рудых С.Э. по вине ответчиков Романив В.В. и Романив Н.Е.
Приговором суда также установлен ущерб, причиненный в результате противоправных действий ответчиков: 1 236 405руб..
Между тем, одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123ч.3 ст.123ч.3 ст.123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч.2 ст.12ч.2 ст.12ч.2 ст.12 ГПК РФ).
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56ст.56ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с п.4 ст.61п.4 ст.61п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормынормынормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Из правовой позиции, изложенной в п.8п.8п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61ч.4 ст.61ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено названным приговором суда, Романив В.В. получила от истца денежные средства в размере 50 000 долларов США, что по курсу 24,7281руб. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на XXXX, составляло 1 236 405руб., которые похитила, и впоследствии с похищенными денежными средствами с ответчиком Романив Н.Е. распорядились по своему усмотрению.
При вынесении решения по настоящему делу, суд учитывает имущественное положение ответчиков: приговором суда установлено, что на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, однако, учитывая, что преступление в отношении истца совершено ответчиками в XXXX., приговор вступил в законную силу XXXX, однако до настоящего времени ответчики не предпринимали никаких мер к возмещению причиненного ущерба, что привело к увеличению размера ущерба в связи с увеличением курса доллара США, оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ - суд не усматривает, суд находит целесообразным определить ко взысканию причиненный ущерб в размере, который, по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, составляет 1 509 360 руб..
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.1 ст.1080ст.1080ст.1080 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от XXXX XXXX, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей
Таким образом, учитывая, то истец не заявлял ходатайство о возложении долевой ответственности на ответчиков, степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Между тем, суд находит необоснованным требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151ст.151ст.151 и ст.1099ст.1099ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. XXXX. XXXX).
Таким образом, поскольку Романив В.В. и Романив Н.В. признаны виновными в совершении преступлений исключительно имущественного характера (ст.159 УК РФ отнесена УК РФ к преступлениям против собственности) требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату юридической консультации и расходов на составление искового заявления в размере 1500руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально (л.д.4-6).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере по 7 873руб. 40коп. с каждого ответчика, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.322ч.1 ст.322ч.1 ст.322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романив Владимира Владимировича, Романив Натальи Евгеньевны, солидарно, в пользу Рудых Сергея Эдуардовича, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 1 509 360руб., в счет возмещения судебных расходов - 1500руб., а всего ко взысканию - 1 510 860руб..
В удовлетворении исковых требований Рудых Сергея Эдуардовича к Романив Владимиру Владимировичу, Романив Наталье Евгеньевне о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Романив Владимира Владимировича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 873руб. 40коп..
Взыскать с Романив Натальи Евгеньевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 873руб. 40коп..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Лугинина