Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Абдуллаева Рашида Салех оглы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу, мотивируя свои требования следующим.
XXXX судебным приставом-исполнителем ОСП по XXXX городскому округу Измайловой Г.К. было возбуждено исполнительное производство XXXX на основании исполнительного листа XXXX от XXXX о взыскании с XXXX1 в пользу Абдуллаева Р.С.о. суммы долга в размере 4 228 526 руб. 62 коп. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и проведена оценка транспортного средства «Toyota Caldina» XXXX года выпуска и нежилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, помещение XXXX. Отчеты о рыночной стоимости арестованного имущества были представлены судебному приставу-исполнителю XXXX Однако в нарушение ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества вынесено не было. Кроме того, без каких-либо законных оснований судебным приставом-исполнителем XXXX и XXXX были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения сроком на 10 дней каждое. Данные постановления в адрес заявителя в установленный законом срок направлены не были и об указанных постановлениях он узнал лишь XXXX при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, а также действия, связанные с вынесением постановлений от XXXX и XXXX об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и передать на реализацию арестованное имущество.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные вышеизложенным.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Измайлова Г.К. не согласилась с доводами жалобы, представила письменный отзыв, суду пояснила, что отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Caldina» XXXX года выпуска и нежилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, помещение XXXX поступили в ОСП по XXXX городскому округу XXXX XXXX для ознакомления с данными отчетами судебным приставом-исполнителем был приглашен представитель должника XXXX4 В ходе ознакомления с отчетами представитель должника указала, что представленные отчеты она намерена обжаловать в суд. XXXX представитель должника представила заявление об оспаривании результатов оценки арестованного имущества в связи с чем, ею в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Указанные постановления были направлены в адрес заявителя, что подтверждается почтовыми реестрами. По изложенным основаниям просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу на основании исполнительного листа XXXX от XXXX, выданного XXXX городским судом, было возбуждено исполнительное производство XXXX о взыскании с XXXX1 в пользу Абдуллаева Рашида Салех оглы в счет возмещения суммы долга 4 228 526 руб. 62 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и наложены аресты на транспортное средство «Toyota Caldina» 1993 года выпуска и нежилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, помещение XXXX.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу пп. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ЗАО «XXXX», обладающий специальными познаниями в области оценки.
XXXX ЗАО «XXXX» были подготовлены отчеты XXXX об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Caldina» XXXX года выпуска и нежилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, помещение XXXX.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановлениепостановлениепостановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Однако как следует из материалов исполнительного производства, постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь XXXX
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что XXXX для ознакомления с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ею был приглашен представитель должника, которая в ходе ознакомления с отчетом указала, что представленные отчеты она намерена обжаловать в суд, а XXXX представила заявление об оспаривании результатов оценки арестованного имущества в связи с чем, ею в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как следует из материалов исполнительного производства, 11 августа и XXXX судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на 10 дней каждое, основанием послужило оспаривание отчета об оценке имущества должника.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, заявление должника - XXXX1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, адресованное в Уссурийский районный суд, датировано XXXX, отметок о поступлении заявления в суд не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что поскольку в установленный законом 3-дневный срок со дня получения отчета судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Измайлова Г.К. в судебном заседании не оспаривала факт того, что постановление об оценке вещи имущественного права было вынесено по истечении срока указанного в законе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются законными и обоснованными.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Абдуллаева Рашида Салех оглы удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу, выразившееся в невынесении постановления об оценке вещи или имущественного права и действия, выразившиеся в вынесении постановлений об отложении исполнительных действий от XXXX и XXXX, незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу устранить допущенные нарушения и передать на реализацию транспортное средство «Toyota Caldina» XXXX года выпуска и нежилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, помещение XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Шароглазова О.Н.