Дело № 2-2305/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возложении обязанности заключить договор на оказание телематических услуг связи
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «XXXX» о возложении обязанности заключить договор на оказание телематических услуг связи, с учетом уточненных требований истец указал то, что XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление телематических услуг связи (интернета). XXXX данный договор по заявлению истца был расторгнут, предоставление услуг было прекращено. XXXX истец вновь обратился к ответчику для заключения договора на оказание телематических услуг связи, однако до заключения договора ему было предложено оплатить 1500 рублей. Как выяснилось в процессе судебного разбирательства, указанную сумму предлагалось оплатить в качестве авансового платежа. С указанными требованиями ответчика истец не согласен, полагает их незаконными, так как договор на оказание телематических услуг связи не содержит в себе условия подключения абонента в виде внесения авансового платежа. Услуга должна быть оплачена потребителем после ее предоставления. С согласия потребителя работа может быть оплачена при заключении договора путем выдачи аванса, однако он с внесением в качестве аванса суммы 1500 рублей не согласен. Истец просит признать требование ООО «XXXX» о внесении авансового платежа в сумме 1500 рублей для заключения договора о предоставлении телематических услуг связи неправомерным. Обязать ООО «XXXX заключить с ним договор о предоставлении телематических услуг связи без внесения авансового платежа в сумме 1500 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей и также просит взыскать.
В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик не понуждает истца к заключению договора. У ответчика существуют Правила подключения, которыми предусмотрено, что абонент при заключении договора на предоставления услуг связи покупает в компании карту экспресс оплаты на сумму 1500 рублей, таким образом, вносит сумму авансового платежа, который затем тратит на услуги связи. Договором не предусмотрено внесение авансового платежа, но это предусмотрено Правилами подключения для того, чтобы на счету абонента не был минусовой баланс, что приведет к приостановлению предоставления услуг связи. Подключение абонента к телематическим услугам связи компания производит бесплатно, но при этом компания несет затраты по подключению, поэтому руководством компании было принято решение производить подключение абонентов при условии внесения авансового платежа, возврат которого не осуществляется. Ответчик согласен в индивидуальном порядке произвести подключение истца к услугам связи без оплаты 1500 рублей, однако истец, выбрав тарифный план все равно должен будет внести аванс в размере тарифного плана, так как услуга предоставляется абоненту лишь при положительном балансе на его счету.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования Бондаренко В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между абонентом или пользователем и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи при оказании телематических услуг связи регулируются ПравиламиПравиламиПравилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX.
Согласно п. 16 указанных Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.
Как установлено в судебном заседании, с XXXX по XXXX истец пользовался услугами связи, предоставляемыми ответчиком по договору № XXXX от XXXX, который был расторгнут XXXX.
XXXX истец вновь обратился к ответчику для заключения договора на оказание телематических услуг связи, однако при заключении договора истцу было предложено оплатить 1500 рублей в качестве внесения авансового платежа за пользования услугами связи путем приобретения карты оплаты.
Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная сумма берется с абонентов в качестве оплаты услуг присоединения, этот платеж абоненту не возвращается.
В силу статьи 9статьи 9статьи 9 Федерального закона от XXXX № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомкодексомкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю 4AC2E4K0NBH4AC2E4K0NBHЗакономЗаконом4AC2E4K0NBHЗаконом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16пункт 1 статьи 16пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям КодексаКодексаКодекса, так и Закону о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 16пункту 2 статьи 16пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ПравиламПравиламПравилам оказания телематических услуг связи, внесение авансового платежа при заключении договора на оказание телематических услуг не предусмотрено.
В пункте 32пункте 32пункте 32 Правил установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
В силу п. п. 39п. п. 39п. п. 39 и 404040 Правил оплата телематических услуг связи может осуществляться при помощи карт оплаты.
При этом абонент имеет право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных им в качестве авансового платежа, а оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток средств.
В соответствии с абз. 2 ст. 37абз. 2 ст. 37абз. 2 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Истец согласия на оплату услуг путем аванса не выразил, услуги связи ему не оказаны.
Таким образом, суд считает, что требование ООО «XXXX» о внесении авансового платежа в сумме 1500 рублей при заключении договора о предоставлении телематических услуг связи является неправомерным. ООО «XXXX» обязано заключить с Бондаревы В.И. договор о предоставлении телематических услуг связи без внесения авансового платежа в сумме 1500 рублей.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истца, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о внесении авансового платежа в сумме 1500 рублей для заключения договора о предоставлении телематических услуг связи неправомерным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» заключить с Бондаренко Владимиром Ивановичем договор о предоставлении телематических услуг связи без внесения авансового платежа в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Бондаренко Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина