Дело № 2-1186/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «XXXX» об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «XXXX» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершении исполнительных действий от XXXX, постановления о назначении нового срока исполнения XXXX года. На том основании, что на основании исполнительного листа № XXXX выданного XXXX районным судом ОАО «XXXX» обязано сделать ремонт крыши над квартирой XXXX в XXXX в XXXX, в связи с этим XXXX судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Малаховой Е.И. были вынесены вышеуказанные постановления. С постановлениями не согласен так как, изначально исполнительное производство по делу было возбуждено XXXX. Прекращено XXXX с связи с фактическим исполнением, акт готовности от XXXX). Решением Уссурийского районного суда от XXXX постановление о прекращении исполнительного производства от XXXX было отменено и возобновлено XXXX, то есть по прошествии двух лет. Постановлением Администрации XXXX городского округа от XXXX дом, в котором находится квартира, над которой необходимо произвести ремонт, был передан в муниципальную собственность XXXX городского округа. При этом судебным приставом-исполнителем инициируется проведение экспертизы крыши на не принадлежащем должнику доме. Экспертиза проведена в XXXX года, с учетом передачи дома другому собственнику XXXX расходы на её проведение нельзя отнести за счет ОАО «XXXX». Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Уссурийского районного суда от XXXX в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако указанное определение суда в законную силу не вступило, так как было назначено к слушанию в XXXXвом суде по частной жалобе ОАО «XXXX» на XXXX. Решение вопроса о сроке исполнения решения в настоящее время может быть принято только после вышеуказанного заседания.
В судебном заседании представитель ОАО «XXXX» Сусеков В.Н. настаивал на заявленных требованиях по основаниям изложенным выше.
Судебный пристав-исполнитель не признала заявленные требования, пояснив, что обжалуемые постановления были вынесены в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время находится по запросу в прокуратуре.
Позднякова Е.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что уже имеется решение Уссурийского районного суда XXXX от XXXX по её жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО, которым действия судебных приставов-исполнителей ОСП по УГО УФССП РФ по XXXX в виде бездействия по нерассмотрению её заявления о возмещении расходов по исполнительному производству и невыполнения обязанности по вынесению постановления о возмещении ей расходов по совершению исполнительных действий-признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава исполнителя, полагает следующее.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспореныоспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23главами 23 и 2525 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 6 части 2 статьи 116пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 117части 1 статьи 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В судебном заседании установлено, что XXXX было возобновлено исполнительное производство от XXXX, возбужденное на основании исполнительного листа XXXX года от XXXX, выданного во исполнение решения Уссурийского районного суда от XXXX. Согласно которому ОАО «XXXX» обязано произвести ремонт крыши над квартирой XXXX,расположенной в XXXX в XXXX. Взыскателем является Позднякова Е.А., проживающая в этой квартире. В результате исполнительных действий по указанному исполнительному производству взыскателем были произведены расходы в сумме 10 000 рублей за производства экспертизы, которые взысканы постановлением судебного пристава-исполнителя от XXXX.
Доводы заявителя о незаконности возложения на должника-ОАО XXXX» расходов по совершению исполнительных действий за проведения экспертизы крыши, на не принадлежащему должнику доме не принимаются судом, поскольку согласно исполнительного листа XXXX обязанность по проведению ремонта крыши над квартирой XXXX,расположенной в XXXX в XXXX возложена на ОАО «XXXX» и передача дома другому собственнику уже после возбуждения исполнительного производства и его возобновления не освобождает должника от исполнения решения суда. При этом судом обращается внимание, что расходы по проведению экспертизы крыши, произведены в результате исполнительных действий в рамках указанного выше исполнительного производства по исполнению решения суда от XXXX, поэтому подлежат возмещению должником.
В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Малаховой Г.И. от XXXX должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства XXXX от XXXX требования исполнительного документа не выполнены в связи с чем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до XXXX.
Определением Уссурийского районного суда XXXX от XXXX отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО о прекращении исполнительного производства, возбужденного XXXX.
Заявитель в обоснование своих довод о незаконности указанного выше постановления о назначении нового срока исполнения ссылается на то, что постановление о назначении нового срока исполнения не могло быть вынесено, так как определение от XXXX не вступило в законную силу.
Однако, суд полагает, что поскольку рассматриваемое исполнительное производство не было приостановлено, судебный пристав-исполнитель правомерно назначил новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу XXXX» в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от XXXX и постановления о назначении нового срока исполнения от XXXX незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 – дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко