Дело № 2-646/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «XXXX» к Антоненко Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что XXXX в 19-00 водитель ООО «ТК «XXXX» Антоненко В.К., двигаясь на автобусе марки Хундай-572 по маршруту XXXX из XXXX в XXXX в районе остановки автобуса «XXXX» обнаружил, что салон автобуса упал на правую сторону. Не предупредив диспетчера о поломке, решил сам доехать до гаража на спущенных подушках. По прибытии автобуса в гараж было установлено, что обе пневмоподушки XXXX и верхние чашки подушек, а также внутреннее колесо с правой стороны, пришли в негодность. С левой стороны автобуса на задней штанге из-за большого наклона срезало шплинт, была потеряна гайка и саленблок штанги. В результате действий водителя Антоненко В.Н. был причинён ущерб. Для ремонта транспорного средства были приобретены 2 подушки пневмоподвески по цене 6 000 рублей каждая, 2 кронштейна подушки пневмоподвески по цене 12 500 рублей каждый, 11R22,5 TR по цене 9 300 рублей, а также был произведен ремонт автобуса в ООО «XXXX», включающий в себя замену кронштейнов, пневморессоры задних и замена реактивной тяги задней на сумму 21 000 рублей. Ущерб, причинённый по вине Антоненко В.Н., составил 66 300 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба – 66 300 рублей, госпошлину – 2 189 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кукин В.Б. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные выше изложенным, дополнил, что Антоненко В.Н., являясь работником предприятия, своими действиями причинил предприятию прямой действительный ущерб. Суммы причиненного ущерба подлежит взысканию с работника на основании ст. 238 ТК РФ. Вина ответчика состоит в том, что он при обнаружении поломки транспортного средства не сообщил о данном факте дежурному диспетчеру предприятия, и на неисправном автобусе продолжил движение, что привело к поломке. Денежные средства в возмещение ущерба на предприятие не поступали.
Антоненко В.Н. и его представитель Казанцева И.В. с требованиями не согласились, обстоятельства причинения повреждений транспортному средству по вине ответчика вследствие движения автобуса в неисправном состоянии Антоненко В.Н. не оспаривали, пояснили, что Антоненко В.Н. знал о том, что про поломку должен сообщить диспетчеру, принял решение о дальнейшем движении автобуса, так как не мог дозвониться до диспетчера ввиду занятости номера. Им была частично возмещена сумма ущерба в размере 46 000 рублей, которую он передавал лично инженеру компании XXXX6, факт передачи денег документально подтвердить не может, документы ему не выдавались. Просили учесть, что в транспортной компании своя ремонтная база, некоторые из представленных документов не соответствуют по датам времени проведения ремонта.
Суд, выслушав стороны, свидетеля XXXX7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с XXXX по XXXX, Антоненко В.Н. работал в должности водителя, при исполнении своих трудовых обязанностей им причинен ущерб предприятию, следовательно, ссылка истца на положения ст. 1064 ГК РФ несостоятельна, указанные правоотношения регулируются положениями Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238ст. 238ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 Кодекса определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243Статьей 243Статьей 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Условий, предусмотренных указанной нормой, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, и на такие обстоятельства истец не ссылался.
В связи с этим ответчик в соответствии со ст. 241 ТК РФ может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах среднемесячного заработка.
В судебном заседании истец признал свою вину в повреждении имущества по обстоятельствам, указанным истцом.
Документально подтверждено приобретение истцом деталей на сумму 46 300 рублей.
Счет-фактура на ремонт - недостоверное доказательство производства ремонта, т.к. датирована XXXX
Согласно представленным сведениям предприятия ООО «Транспортная компания «XXXX» среднемесячная заработная плата Антоненко В.Н. составила 9 062,94 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах среднемесячной заработной платы 9 062,94 рублей.
Доводы ответчика о возмещении им ущерба не учитываются судом, т.к. документальные подтверждения этому отсутствуют, по утверждениям истца, денежные средства в кассу предприятия не поступали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
В остальной части требований суд отказывает.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Антоненко Владимира Николаевича в пользу ООО «ТК «XXXX» ущерб в сумме 9 062,94 рублей, госпошлину 400 рублей, а всего ко взысканию 9 462,94 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX