Дело № 2-1993/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при секретаре Сильченко М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Валентины Ивановны к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никитина В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений с требованием о признании права собственности на XXXX в XXXX в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения от XXXX она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. XXXX она обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность на условиях приватизации. XXXX получила отказ, согласно которому ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ не уполномочено на передачу жилого помещения в собственность граждан. Считает, что отказ является нарушением её законных прав и интересов. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу XXXX Уссурийский городской округ XXXX.
Определением суда от XXXX в связи с тем, что ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ реорганизована, произведена замена ответчика его правопреемником ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Сусекова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным выше.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений не направили своего представителя в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения дела извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не направил своего представителя в судебное заседание. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как оно не уполномочено передавать жилое помещение в собственность граждан.
Суд, выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от XXXX» О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от XXXX при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В судебном заседании установлено, что XXXX в XXXX находилась на балансе ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ. Согласно свидетельства о внесении записи в реестр юридических лиц от XXXX серии XXXX, выданное Инспекцией ФНС по XXXX ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.
Согласно талону к ордеру XXXX XXXX4 и его семья: жена Никитина В.И., дочь XXXX5 получили право на занятие XXXX в XXXX.
XXXX между Домоуправлением-3 XXXX КЭЧ и Никитиной В.И. заключён договор служебного найма на XXXX в XXXX.
Как следует из поквартирной карточки в спорной квартире значится зарегистрированной Никитина В.И.
Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорная квартира на правах личной собственности ни за кем не зарегистрирована, истец ранее в приватизации не участвовала, на праве собственности квартир не имеет.
Как следует из сообщения федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от XXXX сведения о правах на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжением Правительства РФ от XXXX XXXX-р в подразделе «Приморский край» постановления Правительства XXXX-р от XXXX была исключена позиция «Уссурийский район XXXX XXXX» из перечня имеющих жилищный фонд закрытых городков вооружённых Сир РФ и органов федеральной службы безопасности, оснований, предусмотренных законом, к отказу в приватизации занимаемой квартиры не имеется, следовательно, исковые требования истицы обоснованы, и он имеет право на приватизацию, занимаемого жилого помещения, на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Никитиной Валентиной Ивановной в порядке приватизации право собственности на XXXX в XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-дневный срок с момента его оглашения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Е.М. Рябенко