Дело №2-2425/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Лысенко Е.Н., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Ольги Павловны к Захаркиной Анастасии Юрьевне, Захаркину Денису Владимировичу о расторжении договора поднайма, возложении обязанности по замене стороны в договоре, выселении и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Захаркина А.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. XXXX между истицей и Захаркиной А.Ю. был заключен договор поднайма указанного жилого помещения на период с XXXX по XXXX, при этом стороны также договорились о том, что ответчица устанавливает за свой счет пластиковые окна в квартире истицы, и определенное время проживает в квартире в счет стоимости этих окон. Так же, со слов истицы, имелась устная договоренность о том, что из стоимости поднайма ежемесячно ответчица сама должна оплачивать коммунальные платежи в размере 2000руб., однако в письменном договоре на это условие не указано. Кроме того, истица разрешила проживание в указанном жилом помещении мужа ответчицы - Захаркина Д.В.. XXXX истица в устном порядке сообщила ответчикам об одностороннем расторжении договора поднайма в связи с невыполнением ими условий договора - оплаты коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на что ответчики не отреагировали. XXXX истица направила ответчикам письменное предупреждение с просьбой покинуть квартиру, на которое ответчица Захаркина А.Ю. направила ответ, что с расторжением договора поднайма согласна, однако до настоящего времени ответчики не оплатили свое проживание в спорной квартире и не выехали из нее, в связи с чем истица просила суд расторгнуть договор поднайма, заключенный XXXX между нею и Захаркиной А.Ю. и выселить Захаркину А.Ю. и Захаркина Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: XXXX.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным выше. Кроме того, истица уточнила исковые требования: просила суд расторгнуть договор поднайма, заключенный между ней и Захаркиной А.Ю., выселить Захаркину А.Ю. и Захаркина Д.В. из спорного жилого помещения, обязать ответчика Захаркину А.Ю. в договоре на установку пластиковых окон XXXX от XXXX, заключенного между Захаркиной А.Ю. и ИП Алексеенко, поменять сторону и указать в качестве заказчика вместо Захаркиной А.Ю. - Рыбакову О.П., также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб., возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200руб..
Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ответчики выполнили все условия договора поднайма, в том числе установили пластиковые окна, на расторжение договора по соглашению сторон ответчица не согласна, основания к расторжению договора поднайма в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчиками были соблюдены все условия договора. Ответчики в спорной квартире не проживают с XXXX, однако полагают, что стоимостью установленных ими в квартире окон оплачен поднайм до XXXX., в связи с чем согласны на расторжение договора поднайма только в случае возмещения истицей произведенной оплаты по договору поднайма.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Захаркина А.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. XXXX между истицей и Захаркиной А.Ю. был заключен договор поднайма указанного жилого помещения на период с XXXX по XXXX, при этом стороны также договорились о том, что ответчица устанавливает за свой счет пластиковые окна в квартире истицы, и определенное время проживает в квартире в счет стоимости этих окон. Так же, со слов истицы, имелась устная договоренность о том, что ежемесячно ответчица сама должна оплачивать коммунальные платежи в размере 2000руб., однако в письменном договоре на это условие не указано. Кроме того, истица разрешила проживание в указанном жилом помещении мужа ответчицы - Захаркина Д.В..
XXXX истица направила Захаркиной А.Ю. предупреждение о расторжении договора поднайма в одностороннем порядке. Поводом к расторжению договора послужили факты несоблюдения ответчицей условий договора.
Согласно ответа на претензию от XXXX, ответчица согласилась с расторжением договора поднайма от XXXX, однако предложила истице вернуть ей стоимость поднайма жилого помещения за XXXX - XXXX и часть XXXX. в размере 16700руб. в срок до XXXX, поскольку ею на тот момент уже были понесены расходы на установку пластиковых окон. Указанная задолженность образовалась ввиду того, что согласно условиям договора ответчица взяла на себя обязательство поставить в спорной квартире пластиковые окна, при этом оплата за пользование жилым помещением шла в зачет оплаты установки окон, до погашения всей суммы. Поскольку стоимость поднайма спорного жилья была определена сторонами в 5000руб. в месяц (за XXXX. - 15000руб.), а сумма уплаченная ответчицей за установку окон в спорной квартире истицы составила 31700руб., ответчица и полагает, что истица должна выплатить ей 16700руб..
Согласно повторной претензии истица согласна вернуть ответчице указанную сумму частями: 8000руб. в день выселения и оставшуюся сумму по истечении месяца.
Согласно п.5.2 договора поднайма досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным Законодательством РФ с возмещением понесенных убытков.
Согласно ст.79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут по соглашению сторон, при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения, а так же в случае, если поднаниматель или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, после предупреждения нанимателя продолжает нарушать права и законные интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, в этом случае наниматель в судебном порядке вправе расторгнуть договор поднайма жилого помещения и выселить поднанимателя и вселенных совместно с поднанимателем граждан.
Как следует из пояснений представителя ответчиков, последние согласны расторгнуть договор поднайма лишь на определенных условиях которые истица не принимает, то есть в настоящем случае сторонами соглашение о расторжении договора поднайма не достигнуто.
В обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ответчики используют спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение - истица не ссылается.
Истица ссылается на то основание, что со стороны ответчиков нарушены условия договора поднайма, а именно - устная договоренность о том, что ответчица должна была ежемесячно, начиная с июня 2011г., сама оплачивать коммунальные платежи в размере 2000руб..
Между тем, согласно условиям договора поднайма (п.3.1) за пользование жилым помещение установлена плата в размере 5000руб. в месяц, включая коммунальные платежи. Истицей не оспаривалось, что никаких дополнений к договору поднайма между сторонами - не заключалось, в связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд не может принять указанный довод истицы во внимание.
Согласно условиям договора (п.3.3) сторонами был установлен следующий порядок оплаты по договору: Захаркина А.Ю. взяла на себя обязательство установить в квартире пластиковые окна в занимаемой ею комнате и кухне. Оплата за жилое помещение идет в счет оплаты установки пластиковых окон, до погашения всей суммы. При этом при подписании договора ответчицей выплачен аванс в размере 15000руб. (п.3.2).
Как следует из ответа на претензию истицы, ответчицей были понесены расходы на постановку пластиковых окон в спорной квартире в сумме 31700руб., факт установки окон и их стоимость истица не оспаривала. Окна установлены в спорной квартире XXXX, то есть, с учетом стоимости окон, стоимости поднайма спорного жилья, с учетом выплаченного ответчицей аванса в размере 15000руб., период, в счет которого поднаниматель имеет право проживать в спорной квартире - на настоящий момент не истек.
Таким образом, не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что со стороны поднанимателя имеют место нарушения договора поднайма, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования в части замены стороны в договоре по установке пластиковых окон - также не подлежат удовлетворению, так как стороны свободны в заключении договора и по собственному усмотрению определяют его условия (ст.421ст.421ст.421 ГК РФ), в связи с чем у суда нет полномочий по возложению на кого-либо обязанности по заключению договора замены стороны.
Поскольку основные требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истицы в части взыскания в ее пользу расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, являющиеся производными, - также не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Ольги Павловны к Захаркиной Анастасии Юрьевне, Захаркину Денису Владимировичу о расторжении договора поднайма, возложении обязанности по замене стороны в договоре и выселении - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Лугинина