Дело № 2-2258/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Надежды Николаевны к Пак Владимиру Ден-Еновичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Пак Владимира Ден-Еновича к Кравченко Надежде Николаевне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с иском о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: г. XXXX прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от XXXX она является собственником ? доли жилого XXXX в XXXX. Собственником оставшейся ? доли указанного жилого дома является Пак В.Д-Е., который в XXXX года без ее согласия и соответствующих разрешений самовольно разрушил внешние стены дома своей половины, что привело к тому, что межкомнатная стена, отделяющая ее квартиру от квартиры ответчика, обращена на улицу, не защищена от внешних воздействий. Межкомнатная стена не удерживает тепло в ее квартире, не задерживает влагу. Указанная перепланировка является незаконной, нарушает права истицы, в связи с чем она просит обязать Пак В.Д.-Е. привести жилой дом в прежнее состояние.
В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование своих требований указала доводы, аналогичные изложенным выше, со встречными требованиями не согласилась, пояснила, что перепланировка нарушает целостность здания, межкомнатная стена ее квартиры оказалась на улице, не удерживает тепло и влагу. Перепланировка ответчиком произведена без законных оснований.
Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, заявил встречный иск, пояснил, что дом на двух хозяев. Истица и ответчик являются собственником по ? доли в праве общей долевой собственности. В натуре доли не выделены. Поскольку часть дома Пак В.Д.-Е. покосилась, он решил разрушить стены, своей части дома и возвести новое строение. При этом устно истица дала свое согласие. Перепланировку ответчик произвел без разрешительных документов, однако как следует из заключения экспертизы, реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан. Ширина межкомнатной стены, которая оказалась на улице, имеет такую же ширину, что и внешние стены дома. Кроме того, ответчик ее утеплил. Просит в иске Кравченко Н.Н. отказать и сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскать с Кравченко Н.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы на юридическую помощь по составлению иска в сумме 1500 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Пак В.Д.-Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от XXXX Кравченко Н.Н. является собственником ? доли жилого XXXX
Пак В.Д.-Е. является собственником ? доли данного жилого дома на основании договора дарения от XXXX.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Факт самовольной перепланировки жилого помещения, произведенный ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 247п. 1 ст. 247п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании, согласие истицы на реконструкцию дома отсутствует.
Рассматривая требования истицы о приведении жилого дома в прежнее состояние, суд полагает, что переустройство жилого дома произведено в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, нарушает права и законные интересы истицы.
В результате произведенной реконструкции жилого дома общая межкомнатная стена, разделяющая дом на две квартиры, выходит на улицу, нарушена целостность здания, которое принадлежит на праве общей долевой собственности. Разрешительные документы на переустройство жилого дома, проект перепланировки, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкцией жилого дома, самовольно произведенной Пак В.Д.-Е. нарушены жилищные права Кравченко Н.Н., следовательно, жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, несмотря на наличие акта экспертизы XXXXУ от XXXX, ответчик обязан привести жилой дом в прежнее состояние.
Довод представителя ответчика о том, что реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание.
Поскольку требования Кравченко Н.Н. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние удовлетворены, то встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
В связи с чем, требование истицы о приведении жилого помещения в первоначальное состояние является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Надежды Николаевны удовлетворить.
Обязать Пак Владимира Ден-Еновича привести XXXX в XXXX в прежнее состояние в шестимесячный срок со дня вступления решения в силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Пак Владимира Ден-Еновича к Кравченко Надежде Николаевне о сохранении XXXX в XXXX в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина