Дело № 2-2588/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко Юлии Сергеевны к Нудьга Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX в 23 час. 20 мин. в районе XXXX в XXXX ответчик Нудьга М.А., управляя автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO» на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил ей дорогу и совершил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма; фрагментарный линейный с минимальным вдавлением переломом лобно-теменной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку справа через крышу орбиты; ушиб головного мозга тяжелой степени; сдавление головного мозга ликворной гигромой справа; контузионные очаги лобной и височной долей справа; массивное субарахноидальное кровоизлияние; отек и дислокация головного мозга; гематома в теменно-височной области справа; кровоподтек на веках правого глаза; закрытый перелом тела правой ключицы со смещением; ушиб правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, осложненный гемартрозом. В связи с причиненными тяжелыми телесными повреждениями она на протяжении полутора месяцев находилась в реанимационном отделении в городской больнице XXXX и городской больнице XXXX XXXX. Полтора месяца она находилась в состоянии комы и на искусственной вентиляции легких. Все это время близкие ей люди ухаживали за ней, покупали дорогостоящие лекарства. После стационарного лечения ей пришлось изыскивать средства на лечение и восстановление двигательного аппарата. После ДТП она частично потеряла память, нарушена речь, походка, снижена чувствительность в левой руке и ноге, ухудшилось зрение. В ходе прохождения лечения ей причинен материальный вред на сумму 152 389 рублей 11 копеек. Ответчик частично возместил ей материальный вред в сумме 90 000 рублей. Так же ей были причинены нравственные страдания, которые она переживает до сих пор. До аварии она была привлекательной девушкой, училась в институте, работала, готовилась к замужеству. После ДТП обучение пришлось оставить, лишилась работы, для проведения операции пришлось остричь красивые длинные волосы. На теле остались множественные послеоперационные шрамы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 62 389 рублей 11 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Гриненко Ю.С. изменила исковые требования, в связи с тем, что в настоящее время находится на стадии восстановительного периода и проходит лечебный курс и увеличила размер материального ущерба, потраченного на лечение на 15 422 рубля 46 копеек и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 77 811 рублей 57 копеек.
В судебном заседании Гриненко Ю.С. и её представитель по доверенности Гриненко Л.А. поддержала измененные исковые требования, по основаниям изложенным выше.
Ответчик Нудьга М.А. в судебном заседании исковые требования в части размера расходов, потраченных на лечение истца признал в полном объёме, в части компенсации морального вреда частично. Полагает, что требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей несоизмеримо завышено. Гриненко Ю.С. не взяла во внимание, что его среднемесячный заработок составляет 9 000 рублей. Его жена не работает, так как проходит курс восстановительного лечения после перенесенного тяжелого заболевания. Ему приходится содержать семью одному. Он частично оплатил лечение истицы в сумме 90 000 рублей, согласен с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 77 811 рублей 57 копеек. С возмещением судебных расходов за юридические услуги не согласен, так как услугами представителя адвоката Корсаковой И.В. истица воспользовалась в рамках уголовного дела.
Представитель ответчика Митрошин Ю.П. в судебном заседании поддержал мнение ответчика в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.
Вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении им Гриненко Ю.С. телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы; фрагментарного линейного с минимальным вдавлением переломом лобно-теменной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку справа через крышу орбиты; ушиба головного мозга тяжелой степени; сдавление головного мозга ликворной гигромой справа; контузионных очагов лобной и височной долей справа; массивного субарахноидального кровоизлияния; отека и дислокации головного мозга; гематомы в теменно-височной области справа; кровоподтека на веках правого глаза; закрытого перелома тела правой ключицы со смещением; ушиба правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, осложненного гемартрозом подтверждается приговором XXXX районного суда Приморского края от XXXX, вступившего в законную силу XXXX и не оспаривается ответчиком.
Материальный вред подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, копиями чеков, товарными чеками и кассовыми чеками, а также не оспаривается ответчиком. Принимая во внимание признание ответчиком суммы материального вреда, суд полагает, что расходы связанные с лечением и восстановлением здоровья в сумме 77 811 рублей 57 копеек подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 151ст. 151ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате рассматриваемого ДТП получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, долгое время находилась на лечении и в настоящее время продолжает лечиться. Суд, учитывает, что истица в связи с полученными телесными повреждениями перенесла физическую боль, испытывает нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь, продолжить учёбу.
Исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 98ст. 98ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции об оплате юридических услуг Гриненко Л.А. было оплачено за юридическую консультацию по ДТП по ст. 264 ч.1 УК РФ 500 рублей, за участие на предварительном следствии – 7000 рублей, участие в суде первой инстанции 7000 рублей, за оформление искового заявления 500 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100ст. 100ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда, и интересы такой стороны поддерживал представитель, участвующий в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, истец услугами адвоката в суде по рассмотрению данного гражданского дела не пользовалась Из представленной квитанции, следует, что истец оплатил услуги адвоката за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде по уголовному делу.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг адвоката по уголовному делу в сумме 14 500 рублей не могут быть возмещены в соответствии с требованиям ст.ст. 98,100ст.ст. 98,100ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а должны возмещаться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131ст. ст. 131ст. ст. 131, 309309309 УПК РФ.
Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, потраченные за оформление искового заявления в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в сумме 2 734 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нудьги Михаила Александровича в пользу Гриненко Юлии Сергеевны в счет возмещения расходов, потраченных на лечение 77 811 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, а всего 378 311 рублей (триста семьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 57 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Нудьги Михаила Александровича в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко