№ 2-2595\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛОШИНА Леонида Андриановича к администрации УГО о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Волошин Л.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX он получил наследство после смерти его родной тети XXXX1, умершей XXXX. Других наследников, которые могли бы наследовать по закону, у нее не было. По наследству ему в собственность перешло домовладение, состоящее из жилого деревянного дома размером 6х8 кв.м. и надворные постройки, находящиеся по адресу XXXX.
Полученное свидетельство, как и требовалось, он зарегистрировал в XXXX Сельском XXXX. С этого времени данное домовладение со всеми надворными постройками он считал своей собственностью и пользовался по назначению. В доме он разрешил проживать XXXX2, который с умершей XXXX1 состоял в фактических брачных отношениях.
Весной XXXX года он решил приватизировать земельный участок, находящийся около дома и когда стал собирать документы, выяснилось, что указанное домовладение по данным ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» зарегистрировано на правах личной собственности за XXXX2 на основании регистрационного удостоверения от XXXX XXXX, выданной XXXX БТИ. Собственником данного домовладения он стал раньше, и право собственности могло перейти к XXXX2 только на основании сделки, надлежащим образом оформленной и зарегистрированной. Истец просит признать отдельно выстроенный жилой дом со всеми надворными постройками, расположенный по адресу XXXX принадлежащим ему, на праве собственности.
В судебном заседании свои исковые требования истец поддержал в полном объеме, подтвердил указанные в заявлении обстоятельства и уточнил, что домовладение в собственность XXXX2было оформлено по ошибке, со стороны XXXX2 не было умысла и до самой своей смерти он не знал, что произошла данная ошибка. Когда в XXXX году БТИ ставило на учет все домовладения в сельской местности, XXXX2 был указан в качестве главы семьи и без соответствующих уточнений на него записали и домовладение, указав его в качестве собственника.
Представитель истца по ордеру адвокат XXXX7 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила все сказанное истцом.
XXXX3 городского округа в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, письменных возражений по существу спора не представил.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от XXXX истец принял наследство в виде домовладения, состоящего из жилого деревянного дома размером 6х8, крытого цинком, полезной площадью 5х7 кв.м. со всеми надворными постройками, находящееся в.с. XXXX XXXX. оставшееся после смерти XXXX1, умершей XXXX.
Согласно данным, представленным из «Архива Уссурийского городского округа» в похозяйственной книге XXXX за XXXX годы сделана запись о регистрации свидетельства о праве на наследство. Дата выдачи свидетельства и реестровый номер совпадают со свидетельством о праве на наследство, полученным истцом. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано раньше, чем сделана запись в БТИ. Данную запись необходимо признать ошибочной. Также из указанных архивных данных следует, что XXXX2 всегда значился при наследодателе XXXX1 в качестве члена ее семьи, однако это обстоятельство само по себе не дает оснований считать его наследником либо собственником.
Допрошенный в суде свидетель XXXX4 показал, что где-то в XXXX году возил истца, которого знал по работе, в XXXX, где у него было домовладение. После этого где-то в XXXX он несколько лет с разрешения истца садил на земельном участке около дома, расположенном по адресу XXXX, свой огород. В это время в этом доме проживал мужчина по имени Николай. Как-то летом где-то в XXXX году, он с ним разговорился и тот пожаловался, что этот дом не его, он в нем только живет и делать он в нем ничего не хочет, Волошин хозяин вот пусть он его и ремонтирует. Он сам видел, как истец в его присутствии забивал оторвавшиеся доски на веранде и при этом говорил, что это его дом, Николай в доме только живет.
Согласно справке представленной из Отдела ЗАГС администрации XXXX городского округа XXXX: »В архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти XXXX от XXXX на XXXX2, XXXX рождения. Дата смерти XXXX.»
После смерти XXXX2 наследники своих прав не заявили.
Согласно справке, выданной ФС Управления Росреестра по ПК от XXXX «в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на жилой дом, расположенный по адресу XXXX информация отсутствует».
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника в лице Волошина в силу свидетельства о праве на наследство от XXXX., могло быть приобретено другим лицом на основании сделки, надлежащим образом оформленной и зарегистрированной, а каких-либо сведений об отчуждении в XXXX. жилого дома от Волошина XXXX2 не имеется и истец утверждает об отсутствии таковых сделок, то исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
По изложенному руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности ВОЛОШИНА Леонида Андриановича на жилой XXXX в XXXX края, значащийся по данным БТИ XXXX за XXXX2, в силу свидетельства о праве на наследство, выданное XXXX
Настоящее решение является основанием для регистрации указанного права Волошина Л.А. в учреждениях Росреестра.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :