Дело № 2-2522/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Моисеева С.П.,
при секретаре Никитиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Василия Карповича к Администрации XXXX городского округа и ООО «XXXX», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации УГО, мотивируя свои требования следующим.
Истец проживает в XXXX в XXXX и является собственником на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт дома является ООО «XXXX».
Квартиру истца, находящуюся на 5м этаже 5-этажного дома, расположенную в XXXX в XXXX, периодически затапливает с кровли во время дождей и во время таяния снега. Истец и другие жильцы дома неоднократно обращались в ООО «XXXX» с просьбой ремонта кровли. XXXX он обратился в ООО «XXXX» с просьбой провести осмотр квартиры. XXXX ООО «XXXX» был составлен акт обследования технического состояния, согласно которому было установлено, что имеет место протекания кровли. Согласно акту от XXXX при осмотре XXXX в XXXX было установлено, что в результате течи мягкой кровли произошло намокание обоев на стене в прихожей. На потолке намокла и отошла потолочная плитка. Намокли и разбухли двери в спальню, туалет, ванную. Намокла и замкнула электропроводка. На кухне, на стене отошли обои.
XXXX Уссурийским городским судом было вынесено решение об обязании Администрации УГО произвести капитальный ремонт кровли в XXXX в XXXX. XXXX решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно отчету «по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» XXXX от XXXX истцу был причинен имущественный вред в размере 139 240 руб. Истец просил суд взыскать с администрации XXXX городского округа, в счет компенсации имущественного ущерба 139 240 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 3984 рубля 80 копеек – расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7070 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ольнева О.Н., уточнила исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком по делу является также ООО «XXXX», и на данного ответчика также должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда. В обоснование исковых требований представила доводы аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика администрации УГО по доверенности Гусейнова Л.З. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила взыскать имущественный ущерб и расходы с управляющей компании.
Представитель ответчика - ООО «XXXX» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, согласно которым поскольку обязанность по производству капитального ремонта возложена в силу закона на администрацию XXXX городского округа, просила имущественный вред в пользу истицы взыскать с администрации УГО. Кроме того, представила акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за XXXX. по XXXX.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу ст.210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу XXXX от XXXX ремонт кровли относится к работам капитального характера.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом и при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно решению Уссурийского городского суда от XXXX Администрация УГО обязана произвести капитальный ремонт кровли в XXXX в XXXX.
Из материалов дела следует, согласно договору передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX собственником XXXX в XXXX является Русин Василий Карпович.
Факт затопления квартиры истца в результате течи воды через кровлю дома нашел свое подтверждение в суде, подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от XXXX
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия собственника жилого фонда, выразившегося в непринятии своевременных мер по устранению течи кровли, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно Отчету «по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» XXXX от XXXX г., рыночная стоимость работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX, составляет 139 240 руб.
Таким образом, суд полагает, что требования истца к администрации Уссурийского городского округа подлежат удовлетворению.
Размер вреда определен, по существу не оспорен, поэтому принимается судом.
Также в судебном заседании установлено, что данный дом обслуживается в течение нескольких лет Управляющей компанией ООО «XXXX», в том числе и на момент принятия судом указанного выше решения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «XXXX» представлены доказательства принятия управляющей компанией достаточных мер к сохранности и безопасности многоквартирного дома, в виде акта выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за XXXX. по XXXX. В силу этого, в иске истца к Управляющей компании следует отказать.
В соответствии со ст. 94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по оплате госпошлины 3984 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом определяется, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Русина Василия Карповича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 139 240 рублей, расходы на оценку 6500 руб., судебные издержки 3984 руб., расходы на юридические услуги 7070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб., а всего 166 794 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб.
В удовлетворении остальной части иска Русина В.К. о компенсации морального вреда и в иске к ООО «XXXX» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
Судья Уссурийского
районного суда С.П.Моисеев
Изготовлено: XXXX