Дело № 2-2521/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Моисеева С.П.,
при секретаре Никитиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Евгении Ивановны к Администрации XXXX городского округа и ООО «XXXX», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Истица проживает в XXXX в XXXX и является собственником на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт дома является ООО «XXXX».
Квартиру истицы, находящуюся на 4м этаже 5-этажного дома, расположенную под квартирой XXXX в XXXX в XXXX, периодически затапливает с кровли во время дождей и во время таяния снега. Истица и другие жильцы дома неоднократно обращались в ООО «XXXX» с просьбой ремонта кровли. XXXX она обратилась в ООО «XXXX» с просьбой провести осмотр квартиры. XXXX ООО «XXXX» был составлен акт обследования технического состояния, согласно которому было установлено, что в результате течи мягкой кровли произошло намокание шпатлевки на стенах. На потолке произошло отслоение штукатурки. В прихожей отошли обои, намок потолок. В зале отошли обои, намок потолок.
XXXX Уссурийским городским судом было вынесено решение об обязании Администрации УГО произвести капитальный ремонт кровли в XXXX в XXXX. XXXX решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно отчету «по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» XXXX от XXXX истице был причинен имущественный вред в размере 97 957 руб. Истица просила суд взыскать с администрации XXXX городского округа, в счет компенсации имущественного ущерба 97 957 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 3138 рублей 71 копейку – расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7070 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ольнева О.Н., уточнила исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком по делу является также ООО «XXXX», и на данного ответчика также должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда. В обоснование исковых требований представила доводы аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика администрации УГО по доверенности Гусейнова Л.З. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила взыскать имущественный ущерб и расходы с управляющей компании.
Представитель ответчика - ООО «XXXX» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, согласно которым поскольку обязанность по производству капитального ремонта возложена в силу закона на администрацию XXXX городского округа, просила имущественный вред в пользу истицы взыскать с администрации УГО. Кроме того, представила акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за XXXX. по XXXX.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу ст.210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу XXXX от XXXX ремонт кровли относится к работам капитального характера.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом и при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно решению Уссурийского городского суда от XXXX Администрация УГО обязана произвести капитальный ремонт кровли в XXXX в XXXX.
Из материалов дела следует, согласно договору передачи квартитры в собственность граждан XXXX от XXXX собственником XXXX в XXXX является Рубцова Евгения Ивановна.
Факт затопления квартиры истицы в результате течи воды через кровлю дома нашел свое подтверждение в суде, подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от XXXX
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб истице причинен в результате бездействия собственника жилого фонда, выразившегося в непринятии своевременных мер по устранению течи кровли, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно Отчету «по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» XXXX от XXXX г., рыночная стоимость работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX, составляет 97 957 руб.
Таким образом, суд полагает, что требования истицы к администрации XXXX городского округа подлежат удовлетворению.
Размер вреда определен, по существу не оспорен, поэтому принимается судом.
Также в судебном заседании установлено, что данный дом обслуживается в течение нескольких лет Управляющей компанией ООО «XXXX», в том числе и на момент принятия судом указанного выше решения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «XXXX» представлены доказательства принятия управляющей компанией достаточных мер к сохранности и безопасности многоквартирного дома, в виде акта выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за XXXX. по XXXX. В силу этого, в иске истицы к Управляющей компании следует отказать.
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истицы по взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по оплате госпошлины 3138 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истица имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом определяется, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Рубцовой Евгении Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 97 957 рублей, расходы на оценку 6500 руб., судебные издержки 3138 руб., расходы на юридические услуги 7070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб., а всего 124 665 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части иска Рубцовой Е.И. о компенсации морального вреда и в иске к ООО «XXXX» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
Судья Уссурийского
районного суда С.П.Моисеев
Изготовлено: XXXX