Дело № 2-3456/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Лысенко Е.Н., адвоката Романовой С.В. при секретаре Теремецкой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колос Олега Владиславовича, Колос Нины Алексеевны к Кисель Вячеславу Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX Колос О.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на XXXX, на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX Колос Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на XXXX в XXXX. Истцы проживают в указанной квартире с момента ее приобретения, имеют регистрацию по месту жительства, несут бремя по содержанию жилого помещения. Кроме истцов в жилом помещении с XXXX года значится зарегистрированным ответчик Кисель В.В., который в квартиру никогда не вселялся, вещей его в квартире нет, расходы по содержанию жилья не несет, его местонахождение истцам не известно. Сохранение за ответчиком регистрации в квартире ущемляет жилищные права истцов как собственников жилого помещения. Просят выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов Утина И.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным выше, дополнила, что Колос Н.А. является матерью Колос О.В., Кисель В.В. Основанием приобретения жилья в собственность Колос Н.А., Колос О.В., Кисель В.В. по 1/3 доле в праве является договор мены от XXXX В XXXX года Кисель В.В. распорядился своей долей в праве собственности, подарив ее брату Колос О.В. Кисель В.В. в квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, расходы, связанные с содержанием жилья, не несет. Ответчик постоянного места жительства не имеет, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, его местонахождение не известно. По договору дарения право пользования квартирой за ответчиком не сохранялось. Семейные отношения между сторонами не поддерживаются.
Ответчик Кисель В.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Романова С.В., представляющая интересы ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ, согласилась с заявленными требованиями.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей XXXX8, XXXX9, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности XXXX XXXX в XXXX, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из поквартирной карточки МУП «XXXX» следует, что в указанном жилом помещении кроме истцов с XXXX значится зарегистрированным ответчик Кисель В.В.
Факт непроживания ответчика в указанной квартире нашел подтверждение в суде на основании пояснений представителя истцов, свидетелей. Ответчик Кисель В.В. членом семьи собственников не является, вещей его в квартире не имеется, бремя по содержанию дома не несет, на наличие каких-либо соглашений по порядку пользования жилым помещением истицы не ссылалась. Сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истцов как собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Кисель Вячеслава Владимировича из XXXX в XXXX без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение суда является основанием для аннулирования регистрации Кисель Вячеслава Владимировича указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX