Дело № 2-2447/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Валентины Григорьевны к Ваулину Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием в качестве третьих лиц Администрации Уссурийского городского округа, Ваулина Евгения Анатольевича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ваулина Дмитрия Евгеньевича, Ильиных Людмилы Николаевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ильиных Ярослава Максимовича
УСТАНОВИЛ:
Коптелова В.Г. обратилась в суд к Ваулину С.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения с XXXX года, в XXXX году с ней заключен договор найма жилого помещения, кроме истца по спорному адресу зарегистрированы её дети, в том числе и ответчик, и внуки Ваулин Д.Е. и Ильиных Я.М. Ее сын Ваулин С.А. в спорном жилом помещении не проживает с XXXX года по настоящее время, ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, на другое постоянное место жительства по адресу: XXXX, где проживает до настоящего времени со своей семьей. За период с XXXX года по настоящее время ответчик прав на жилое помещение не заявлял, кроме того он не нес расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а квитанции об оплате жилого помещения на имя истца приходят на сумму из расчета шести проживающих лиц, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма спорного жилого помещения, его регистрация ущемляет права истца как нанимателя, в связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что ответчик является сыном истца, по спорному адресу не проживает длительное время, выехал на другое место жительства без принуждения, прав на жилое помещение не заявляет, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями заявленными истцом, пояснил, что жилое помещение предоставлено его родителям на состав семьи включая и его, он зарегистрирован по спорному адресу в XXXX году, с XXXX года проживает с супругой XXXX8 в жилом помещении собственником которого она и является, иного жилья он не имеет, он также желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, не отказывается от прав на жилое помещение, хотя расходов по его содержанию не несет, с истцом общается редко.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании с XXXX года Коптелова В.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, Ваулин С.А. зарегистрирован по спорному адресу с XXXX. Истец и ответчик приходятся друг другу матерью и сыном, спорное жилое помещение предоставлено Коптеловой В.Г. на состав семьи включая и Ваулина С.А., о чем свидетельствуют договор социального найма, поквартирная карточка и ордер.
В соответствии ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что Ваулин С.А. в XXXX году добровольно выехал на другое место жительства: XXXX, где проживает со своей семьей. Его отсутствие нельзя признать временным. За период с XXXX года по настоящее время ответчик прав на жилое помещение не заявлял, вселиться не пытался, никаких обязанностей как член семьи нанимателя не нес, содержание жилого помещения не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, и препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не создавал, указанные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, тем самым у суда имеются все основания полагать, что Ваулин С.А. без принуждения отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Ваулин С.А. выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, при этом отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилье, не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, а потому требование истца о признании Ваулина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Ваулина Сергея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Ваулина Сергея Анатольевича в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина