Дело № 2-2492/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю к Занину Владимиру Ивановичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно учетным данным основным видом экономической деятельности Занина В.И. является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. В нарушение п.п. 1, 3 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ должник не уплачивал законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего по состоянию на XXXX образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 8 357 734,38 руб., из них 5 692 572,00 руб. задолженность по основному долгу, пеня 992 306,58 руб. и задолженность по штрафным санкциям 1 672 855,80 руб. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Занин В.И. оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер неисполненных требований превысил 10 000 руб. Определением Арбитражного суда от XXXX индивидуальный предприниматель Занин В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден XXXX3 За период ведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, на основании которого сделан вывод о том, что у ИП XXXX. нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность и погасить все обязательства за счет выручки от продаж и взыскания дебиторской задолженности, ввиду того, что средств, полученных за счет продажи принадлежащих должнику активов, будет недостаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Учитывая неустойчивое финансовое положение должника, временным управляющим сделан вывод об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем необходимо введение процедуры конкурсного производства согласно ст.209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, временным управляющим проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сделан вывод об отсутствии данных признаков.
Ввиду того, что не выявлено имущество, принадлежащее должнику, отсутствуют средства на судебные расходы и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по XXXX, как с заявителя по делу о банкротстве, Арбитражным судом XXXX в пользу арбитражного управляющего XXXX3 взысканы судебные расходы в размере 93 516,10 руб., состоящие из вознаграждения арбитражному управляющему 90 000 руб.; расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом 3 068,00 руб.; почтовые расходы 308,40 руб.; за предоставление информации от регистрирующих органов 140,00 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 93 516 руб. 40 коп.
Представитель истца Горбачева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные, изложенным выше.
Ответчик Занин В.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания простой и заказной корреспонденцией, однако конверты вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Занин В.И. состоит на учете в МИФНС России XXXX по XXXX в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п.1,3 ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ не уплачивал законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего по состоянию на XXXX образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 8 357 734,38 руб., из них 5 692 572,00 руб. задолженность по основному долгу, пеня 992 306,58 руб. и задолженность по штрафным санкциям 1 672 855,80 руб.
Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по оплате обязательных платежей в течение 3 месяцев, когда они должны были быть исполнены. Размер неисполненных требований превысил 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст.3,4,6 Федерального закона от XXXX № 127-ФЗ (ред. от XXXX, с изм. от XXXX) «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2 постановления Правительства РФ от XXXX XXXX (ред. от XXXX) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, направила в Арбитражный суд XXXX заявление о признании индивидуального предпринимателя Занина В.И. банкротом.
Определением Арбитражного суда XXXX от XXXX в отношении индивидуального предпринимателя Занина В.И. была введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением временным управляющим был утвержден XXXX3, которому было установлено денежное вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.5-9).
Требования уполномоченного органа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с ч.3 ст.59 Федерального закона от XXXX № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда XXXX от XXXX с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы XXXX по XXXX в пользу арбитражного управляющего XXXX3 было взыскано 93 516 руб. (л.д.10-16).
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от XXXX № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (при этом не имеет значение, используется ли данное имущество в предпринимательской деятельности или нет), то есть физическое лицо несёт личную имущественную ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком возникло вследствие непреодолимой силы в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах требования МИФНС России XXXX по XXXX о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по XXXX удовлетворить.
Взыскать с Занина Владимира Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по XXXX убытки в размере 93 516 рублей 40 копеек.
Взыскать с Занина Владимира Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 005 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова