Дело №2-3189/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о передаче гражданского дела по иску Ширяевой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истицей и ответчиком был заключен договор культурного студенческого обмена, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство совершить комплекс посреднических действий по предоставлению истице возможности выезда в США по программе культурного обмена. В соответствии с условиями договора истица осуществила все предусмотренные договором выплаты в общей сумме 32120руб., что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру.
Выезд истицы в США должен был состояться XXXX, однако XXXX истица получила травму, в связи с чем по состоянию здоровья не могла вылететь за пределы РФ о чем поставила в известность ответчика. Согласно условиям договора, при невозможности участия в программе, участник обязан письменно уведомить ответчика о причине отказа от программы, предоставить сертификат формы DS2019 не позднее XXXX, сообщить банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить возвращаемые денежные средства, подписать с ответчиком двусторонний акт. После совершения указанных действий ответчик взял на себя обязательство произвести возврат оплаченных средств в течение 30 дней, за исключением сумм, предусмотренных п.3.1 договора. Истица представила ответчику справку о невозможности принятия участия в программе, Сертификат представить не смогла, поскольку он находится у ответчика. XXXX истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на заявление не последовало. XXXX истица снова направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора культурного студенческого обмена и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответчик вновь не отреагировал на претензию.
В связи с изложенным истица просила расторгнуть договор культурного студенческого обмена от XXXX, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по указанному договору в размере 21 120руб., неустойку в размере 32 120руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 932руб. 31коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., убытки в размере 865руб. 90коп., а так же применить штрафные санкции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.
Представитель истицы возражала против удовлетворения указанного ходатайства по тем основаниям, что исковые требования истицей заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем настоящее гражданское дело должно рассматриваться в суде по месту жительства истицы, указанный же пункт нарушает права истицы по делу, как потребителя.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, XXXX между истицей Ширяевой Е.В. и ответчиком ООО «XXXX» был заключен договор культурного студенческого обмена.
Согласно п.5.3 указанного договора, все споры и разногласия по указанному договору передаются на разрешение Фрунзенского районного суда XXXX.
Представитель истца, возражая против заявленного ходатайства, сослалась на то обстоятельство, что подсудность дел о защите прав потребителя не может быть изменена соглашением сторон, однако ее довод внимания не заслуживает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32ст.32ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом имеется указание на исчерпывающий перечень категорий дел, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон - подсудность, установленная ст.ст.26,ст.ст.26,ст.ст.26, 272727 и 303030 ГПК РФ.
Таким образом, из вышеуказанных правых 5ACE476CFD45F0E82C9BB44916D752C389037C4F161792376293D18CDE13A3420F035FFfEI0G5ACE476CFD45F0E82C9BB44916D752C389037C4F161792376293D18CDE13A3420F035FFfEI0Gнормнорм5ACE476CFD45F0E82C9BB44916D752C389037C4F161792376293D18CDE13A3420F035FFfEI0Gнорм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, за исключением подсудности, которая определена законом, и иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что п.1п.1п.1 и 4 ст.4214 ст.4214 ст.421 ГК РФ содержит норму, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; поскольку в силу п.3 ст.154п.3 ст.154п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, во Фрунзенском районном суде XXXX; соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным не признано.
Довод представителя истицы о том, что пункт договора, предусматривающий подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, во Фрунзенском районном суде XXXX - нарушает права истицы, как потребителя, предусмотренные ст.17ст.17ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - суд так де признает несостоятельным по следующим основаниям.
Ст.16Ст.16Ст.16 Закона «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Таким образом, при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32ст. 32ст. 32 ГПК РФ, ни п.2 ст.17п.2 ст.17п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Отсюда следует, что в случае, если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст.17ст.17ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а также п.7 ст.29п.7 ст.29п.7 ст.29 ГПК РФ.
Указанная позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от XXXX N 51-В09-11N 51-В09-11N 51-В09-11 и от XXXX N 9-В09-18N 9-В09-18N 9-В09-18.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку в данном суде выявилось, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в настоящем случае, в соответствии с подсудностью определенной договором, во Фрунзенский районный суд XXXX.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Ширяевой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о защите прав потребителя - передать по подсудности во Фрунзенский районный суд XXXX.
На настоящее определение в десятидневный срок может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Лугинина О.В.