Дело № 2-2465/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднова Николая Федоровича к Администрации XXXX городского округа, Федеральному Государственному учреждению «XXXX» об оспаривании постановления Главы муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX, об аннулировании кадастрового учета земельных участков
УСТАНОВИЛ:
Руденко Н.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от XXXX Рудновым Н.Ф. были приобретены в собственность 5 земельных долей общей площадью 32,7 га., находящиеся в XXXX Кондратеновский с/с КСП «XXXX». Впоследствии данные доли были сформированы в один земельный участок площадью 32,7 га. Право собственности Руднова Н.Ф. на указанный земельный участок было зарегистрировано XXXX, однако на кадастровый учет этот участок поставлен не был. На основании постановления Главы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX Руднову Н.Ф. в собственность были предоставлены 18 земельных участков общей площадью 32, 72 га. При обращении Руднова Н.Ф. за постановкой земельного участка на кадастровый учет, вместо единого многоконтурного земельного участка площадью 32,7 га., на кадастровый учет были поставлены 18 отдельных земельных участков, что является незаконным. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от XXXX № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельной доли осуществляется решением общего собрания участников долевой собственности, следовательно п. 1 и п. 2 постановления Главы муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX о предоставлении в собственность Руднову Н.Ф. 18 земельных участков в счет приобретенных им по договору купли-продажи земельных долей, являются недействительными. XXXX Руднов Н.Ф. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по XXXX с заявлением на регистрацию права собственности на 18 земельных участков, в чем ему было отказано по причине несоответствия кадастровых паспортов указанных участков требованиям закона. В настоящий момент Руднов Н.Ф. обратился с заявлением в ФГУ «XXXX» о постановке на учет земельного участка площадью 32,7 га, принадлежащего ему на праве собственности. По данному заявлению было принято решение о постановки на учет земельного участка площадью 32,7 га. границы которого не установлены, так как установление границ земельного участка площадью 32,7 га. возможно лишь после аннулирования записи о постановки на учет 18 земельных участков. Истец просит признать недействительными пункты 1 и 2 постановления Главы муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX. Обязать ФГУ «XXXX» аннулировать кадастровый учет земельных участков с номерами XXXX
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель Администрации XXXX городского округа с иском не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемое постановление принято XXXX. Кроме того, истец в Администрацию с заявлением о внесении изменений либо об отмене постановления не обращался, указанные действия не повлекут аннулирование кадастрового учета земельных участков. В земельную кадастровую палату истец с заявлением о снятии земельных участков с кадастрового учета также не обращался. Просит в иске отказать.
Представитель ФГУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 199статьи 199статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152абзацу 2 части 6 статьи 152абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 198частью 4 статьи 198частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд полагает необходимым указать, что истцу дано право выбирать способ защиты путем обращения либо с заявлением об оспаривании действий (решений) либо путем подачи иска.
Истец обратился в суд с иском, между тем он оспаривает постановление Главы муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX, что подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 254части 1 статьи 254части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256ч. 1 ст. 256ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
Судом установлено, что указанный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, о признании незаконным постановления Главы муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX пропущен Рудновым Н.Ф. без уважительных причин, поскольку с заявлением в суд он обратился XXXX.
Исходя из положений части 1 статьи 4части 1 статьи 4части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256части 1 статьи 256части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рудновым Н.Ф. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, процессуальный срок Рудновым Н.Ф. пропущен 8 лет.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152п. 2 ч. 6 ст. 152п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256ч. 2 ст. 256ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об оспаривании постановления Главы муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX отказать.
Разрешая спор в части требований об аннулировании кадастрового учета 18 земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами XXXX были внесены в государственный кадастр недвижимости XXXX.
Руднов Н.Ф. обратился с заявлением в ФГУ «XXXX» о постановке на учет земельного участка площадью 32,7 га, принадлежащего ему на праве собственности. XXXX на основании заявления истца земельный участок с кадастровым номером XXXX площадью 327000 кв.м. был поставлен на учет как ранее учтенный, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно части 1 статьи 16части 1 статьи 16части 1 статьи 16 Федерального закона от XXXX N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, снятие с учета объекта недвижимости, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7пунктах 7пунктах 7 - 21 части 2 статьи 721 части 2 статьи 721 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24статьей 24статьей 24 данного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости - часть 2 статьи 25часть 2 статьи 25часть 2 статьи 25 Закона от XXXX № 221-ФЗ.
Как установлено в судебном заседании, Руднов Н.Ф. в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании записей о 18 земельных участках и снятии их с кадастрового учета, либо с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков не обращался. Действия земельной кадастровой палаты по постановке на учет 18 земельных участков в установленный срок не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований об аннулировании кадастрового учета земельных участков отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Руднова Николая Федоровича к Администрации XXXX городского округа, Федеральному Государственному учреждению XXXX» об оспаривании постановления Главы муниципального образования XXXX и XXXX XXXX от XXXX, об аннулировании кадастрового учета земельных участков – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина