Дело № 2-57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Савлуковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Валерия Александровича к Открытому акционерному обществу «XXXX», ФГУ «XXXX» о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов В.А. обратился к ответчику ОАО «XXXX» о защите прав потребителей и взыскании ущерба и компенсации морального вреда, В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем XXXX в XXXX городского округа. Зимой XXXX г. в результате порыва труб в подвале его дома произошло затопление подвала горячей водой. В его квартире, которая находится на первом этаже, в течение зимы была постоянная влажность. Из-за чего стены в квартире поражены грибком, обои отслоились от стен, потолочная плитка отвалилась, полы и двери разбухли, деформировались, откосы и подоконник на окнах подлежат замене с последующим выполнением работ по герметизации стыков и утеплением откосов, многие вещи пришли в негодность. В результате замера влажности, было установлено, что при температуре 17-19 градусов, влажность составила 77-82,5 %, что не допустимо. Истцу неоднократно сообщалось об указанных недостатках, однако мер по их устранению не предпринималось. В настоящее время, квартира, где он проживает со своей семьей, не соответствует условиям СанПиНа XXXX, что отрицательно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость устранения недостатков оказанных жилищных и коммунальных услуг составляет 109 267 руб. Виновными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Ему и членам его семьи пришлось обращаться в медицинские учреждения для лечения. Просит обязать ответчика устранить недостатки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту в его квартире, то есть произвести ремонт в квартире на сумму 109 267 руб., взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в сумме 3 911 руб., расходы по предоставлению услуг оценки в сумме 7 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В последствии истец изменил исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки оказанных услуг на сумму 109 267 рублей и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109 267 рублей для производства ремонта квартиры, расположенной по адресу XXXX. В остальной части на исковых требованиях настаивает в полном объеме и пояснил, что XXXX был порыв труб в подвале дома и весь пар шел в квартиру. XXXX он сделал заявку в ОАО «XXXX» на устранение порыва. Однако ничего сделано не было. Он ходил к ответчику и XXXX и XXXX, но ничего не устранили. Приехали устранять порыв XXXX, акт обследования квартиры составлен не был, хотя он сообщал о необходимости составления такого акта. После этого он вызвал независимую комиссию и они сделали оценку материального ущерба в его квартире.
Представитель ОАО «XXXX» Малкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что к ним истец обращался XXXX с заявлением об устранении порыва труб, они устранили порыв в тот же день. Однако через какое-то время, трубы опять прорывают и подвал затапливает горячей водой. В доме, где проживает истец, требуется капитальный ремонт труб, но так как они не являются собственниками, они не могут заменить трубы полностью. ОАО «XXXX» является управляющей компанией и вправе проводить только текущий ремонт. Считает, что ОАО «XXXX» является ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФГУ «XXXX» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОАО «XXXX», изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Маслов В.А. является нанимателем XXXX в XXXX края. Совместно с ним зарегистрированы и проживают его жена Маслова В.А. и XXXX сын XXXX1.
В результате затопления подвала дома, в котором проживает истец, горячей водой, истцу причинён материальный вред.
Ранее дом обслуживала XXXX КЭЧ района, которая прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ФГУ «XXXX» МО РФ.
Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от XXXX XXXX, заключённого между МО РФ и ОАО «XXXX» обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с п. 3.1.2 вышеуказанного договора, в том числе обязанность устранить все выявленные недостатки в случае оказания услуг с ненадлежащим качеством за свой счёт возложена на ОАО «XXXX».
Как установлено в судебном заседании, подтверждается независимой экспертизой и оценкой ущерба от XXXX, в результате воздействия пара из подвального помещения в XXXX в XXXX нарушены условия для нормального проживания и отдыха членов семьи. В квартире истца температура ниже, чем предусмотрено стандартами и повышенная влажность. В жилых комнатах, прихожей коридора и кухни повреждены обои, стены квартиры поражены грибком, оргалит на полу разбух, лако-красочное покрытие отслоилось, под оргалитом полы деревянные, влажные, требуют просушки, плитки ПВХ с полимерным фризом на потолке в коридоре и прохожей квартиры в результате пара провисли, частично отклеены, дверь входная двойная разбухла, дверная коробка деформирована, требуется замена двери, приведены в негодность вещи семьи истца. Так, в спальне комплект штор имеет желтые затечные ржавые не удаляемые пятна в нижней части, палас синтетический в спальне и ковёр чистошерстяной в зале влажные с запахом сырости и плесени, основа покрыта пятнами плесени, затечными желтыми пятнами подмочки, в кухне печь СВЧ LG, дата приобретения XXXX года имеет коррозию металлической задней крышки корпуса.
Как следует из пояснений истца, экспертизы, материалов дела и не отрицается представителем ОАО «Славянка» ущерб истцу причинён вследствие затопления подвала горячей водой в связи с порывом труб отопительной системы.
Судом обращается внимание, что акт обследования квартиры истца управляющей компанией в нарушение п.72 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от XXXX N 307), несмотря на имеющееся в деле заявление истца, в котором он просит направить комиссию для осмотра квартиры, принятое управляющей компанией XXXX года, не составлен, документы, подтверждающие порыв отопительной системы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО «XXXX» не смог пояснить, когда произошёл порыв. Как следует из пояснения истца и его заявления в Управляющую организацию, порыв отопительной системы произошёл XXXX, XXXX он обращался в территориальный филиал ОАО «XXXX» с просьбой устранить порыв. Однако, устранена течь была XXXX.
Суд полагает, что ОАО «XXXX» как управляющая организация дома, в котором расположена квартира, где проживает истец с семьёй, ответственна за надлежащее содержание отопительной системы в исправном состоянии.
Представленное ОАО «XXXX» в судебное заседание техническое обследование жилого здания по адресу: XXXX в соответствии с которым указанное здание подлежит капитальному ремонту, не освобождает управляющую организацию от ответственности за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от XXXX XXXX п. 5.2.1. эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
В соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанных Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п.9.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от XXXX N 64 (ред. от XXXX)"Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10"(вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ XXXX N 17833) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно п.9.2 указанного постановления при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Кроме того, согласно 3.2.8 положения о филиале «XXXX» ОАО «XXXX» для реализации стоящих перед компанией задач территориальный филиал осуществляет строительство новых, расширение, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудование, зданий и сооружений.
В соответствии со ст. 1064ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту системы центрального отопления, что является основанием для взыскания с ОАО «Славянка» материального ущерба, причинённого истцу в размере 113 178 рублей. Размер ущерба подтверждён независимой экспертизой и оценкой ущерба и не оспаривается ответчиком.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 15ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7400 рублей и расходы за составления искового заявления в сумме 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждены документально.
В соответствии со ст. 13 п. 6ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в доход муниципального образования составляет 56 589 рублей 79 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в сумме 3 663 рубля 56 копеек.
В исковых требованиях к ФГУ «XXXX» МО РФ отказать, поскольку как следует из устава учреждения на него не возложена обязанность по устранению недостатков по содержанию и текущему ремонту общего имущества в связи с ненадлежащим содержанием и текущим ремонтом имущества в многоквартирном жилом доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Маслова Валерия Александровича ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 113 178 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 400 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 133 578 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ОАО «XXXX» в бюджет местного муниципального образования штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 598 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ОАО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд приморского края в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий: Е.М. Рябенко