Дело № 2-2466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Зинаиды Васильевны к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX. XXXX по XXXX в XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения XXXX городского суда от XXXX Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Квартира истицы располагается на 4 этаже 5 этажного дома. Актом от XXXX установлено, что в результате осадков происходит затопление квартиры, в результате чего истице причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен отчетом по установлению стоимости восстановительного ремонта XXXX. XXXX по XXXX в XXXX и составил 62738 рублей. Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62738 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2082,14 рубля, по оплате услуг юриста в сумме 7070 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации XXXX городского округа в судебном заседании не согласилась с требованиями заявленными истцом, сослалась на невозможность установления причины затопления жилого помещения на основании акта управляющей компании от XXXX, кроме того сам отчет об ущербе составлен на основании осмотра помещения спустя два месяца, и не оспаривала, что капитальный ремонт кровли дома Администрацией XXXX городского округа не произведен.
Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Косова З.В. является собственником XXXX. XXXX по XXXX в XXXX.
Решением XXXX городского суда от XXXX Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Актом от XXXX установлено, что в результате осадков происходит затопление квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В акте обследования технического состояния жилого помещения от XXXX отражены последствия затопления квартиры истца, аналогичные повреждения указаны в отчете по установлению стоимости восстановительного ремонта XXXX. XXXX по XXXX в XXXX по состоянию на XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62738 рублей.
Ответчик не оспаривает факт того что капитальный ремонт кровли дома не произведен и по настоящее время, наличие осадков в летнее время в период с момента составления акта по день осмотра помещения спустя два месяца могло лишь увеличить размер ущерба на возмещение которого истец также имеет право, в связи с чем доводы ответчика суд находит несостоятельными.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик, оспаривая размер ущерба, своего расчета не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 62738 рублей, подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, так как они подтверждены документально.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2082,14 рубля, не подлежат удовлетворению, так как на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация XXXX городского округа, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Косовой Зинаиды Васильевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX. XXXX по XXXX в XXXX в размере 62738 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего ко взысканию 74238 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Веригина И.Н.