Дело № 2-2540/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Галины Ивановны, Платоновой Николая Александровича к Платоновой Кире Александровне о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за 1/6 доли в XXXX в XXXX, в размере 351 652 руб. 50 коп., принадлежащую Платоновой К.А. на праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками 5/6 долей по 5/12 долей каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Платонова К.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Однако с момента приобретения права общей долевой собственности спорного помещения ответчик в нем никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. XXXX ответчик направила в адрес истцов извещение, в котором предложила им воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей 1/6 доли за 1 000 000 руб., при этом указала, что отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку она не согласна. Истцы полагают, что предложенная Платоновой К.А. стоимость 1/6 доли квартиры является явно завышенной, поскольку в соответствии с отчетом об оценке XXXX рыночная стоимость квартиры по состоянию на XXXX составляет 2 109 915 руб. Таким образом, стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 351 652 руб. 50 коп. Поскольку доля ответчицы является незначительной, и она не имеет существенного интереса в ее использовании, просят прекратить право собственности Платоновой К.А. на 1/6 доли в общей долевой собственности на XXXX в XXXX, взыскать с Платоновой Г.И., Платонова Н.А. в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности XXXX в XXXX 351 652 руб. 50 коп.
Истцы, их представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным выше, при этом указали, что при подсчете стоимости 1/6 доли ими была допущена арифметическая ошибка. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 2 110 000 руб., а не 2 109 915 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, при этом представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что она, являясь собственником 1/6 доли квартиры, имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Способ и условия совместного использования имущества между сторонами в настоящее время не определены, но этот вопрос будет решаться, и согласовываться с истцами.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылался на то, что Платонова К.А. никогда не заявляла намерения о прекращении права собственности на спорную 1/6 долю в праве общей долевой собственности, несмотря на то, что никогда не проживала и не проживает в спорном помещении. Считает, что правила ст. 252 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. Не согласился с представленной истцами оценкой стоимости квартиры, при этом пояснил, что доказательств иной рыночной стоимости спорного жилого помещения ни он, ни ответчик представлять не будут.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX, свидетельства о праве на наследство по закону от XXXX, Платонов Н.А. и Платонова Г.И. являются собственниками 5/12 долей каждый в праве общей долевой собственности, Платонова К.А. собственником 1/12 доли, Платонова С.А. собственником 1/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: XXXX.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Платонова С.А. продала 1/12 долю в праве общей долевой собственности ответчику Платоновой К.А., таким образом, ответчик Платонова К.А. в настоящее время является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.
XXXX ответчик направила в адрес истцов извещение и в соответствии со ст. 250 ГК РФ предложила им воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: XXXX за 1 000 000 руб., указав, что отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку она не согласна. В случае отказа приобрести принадлежащую ей 1/6 долю в праве, указанную долю она намерена продать третьему лицу (л.д.7).
Истцы, не возражали против приобретения доли, между тем ссылались на то, что предложенная ответчицей стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности, является явно завышенной.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Указанное требование также закреплено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252статьи 252статьи 252 Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, Платонова К.А. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, имеет другое постоянное место жительства, бремя содержания спорного имущества не несет.
Согласно заключению ООО «XXXX» от XXXX размер общей площади 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: XXXX составляет 7,78 м?. Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» общая площадь жилого помещения не может составлять менее 8 м?, квартира должна иметь отдельный вход, кухню, жилые комнаты.
Таким образом, доля в праве собственности на квартиру у ответчицы по отношению к долям истцов незначительна, не может быть реально выделена, так как панельном доме запрещено прорезать отдельный вход в несущих стенах, а доля ответчицы составляет 7,78 м?, что не соответствует вышеуказанным требованиям.
Пунктом 36 вышеназванного постановления Пленума установлено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она никогда не проживала и не проживает в спорной квартире, проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, не нуждается в нем, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной, и не может быть реально выделена.
При таких обстоятельствах, требования истцов о прекращении права собственности Платоновой К.А. на 1/6 долю в общей долевой собственности на XXXX в XXXX и выплаты ей денежной компенсации равной стоимости её 1/6 доли в квартире обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в обоснование размера стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение представлена оценка ООО «XXXX» о средней рыночной стоимости трехкомнатной квартиры с характеристиками спорного жилого помещения, расположенной по адресу: XXXX, которая составляет 2 110 000 руб., следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 351 666 руб. 67 коп.
Доводы представителя ответчика о несогласии с данной оценкой суд полагает необоснованными, поскольку своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась, пояснив, что доказательств иной рыночной стоимости спорного жилого помещения представлять не будут.
В связи с чем суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, в размере 351 666 руб. 67 коп.
С получением компенсации Платонова Кира Александровна утрачивает право на 1/6 долю в XXXX в XXXX, а Платонов Н.А. и Платонова Г.И. приобретают право собственности на 1/6 долю в XXXX в XXXX в равных долях.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Платонову Галину Ивановну, Платонова Николая Александровича выплатить Платоновой Кире Александровне без её согласия денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности XXXX в XXXX в размере 351 666 рублей 67 копеек.
С получением компенсации Платонова Кира Александровна утрачивает право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности XXXX в XXXX, а Платонова Галина Ивановна, Платонов Николай Александрович приобретают право собственности на 1/6 долю XXXX в XXXX в равных долях.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова