2-3300/2011

Дело №2-3300/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Мари Анатольевны и Анисимова Анатолия Федоровича к администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с учстием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью XXXX

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: XXXX. XXXX и XXXX, в результате выпавших осадков, произошло затопление квартиры истцов. Согласно актам технического обследования квартиры истцов от XXXX и от XXXX, согласно которым причиной затопления явилось то обстоятельство, что в доме не окончены работы по капитальному ремонту кровли, обязанность по проведению капитального ремонта кровли была возложена на администрацию УГО вступившим в законную силу решением УГО от XXXX. В результате затопления квартиры истцов последним был причинен ущерб, который, согласно отчету XXXX, выполненном оценщиком Смолоногиным Ю.Е., составляет 142000руб..

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу, в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 142000руб., в возмещение расходов по оценке причиненного затоплением ущерба - 6000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 4031руб. 96коп..

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта затопления квартиры истцов XXXX и XXXX и его причины - не были произведены работы по ремонту кровли, которые администрация УГО была обязана провести решением суда, с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что администрация УГО обязала МАУ «XXXX» найти исполнителя работ, в свою очередь МАУ «XXXX» был заключен договор подряда по ремонту кровли с МУП «XXXX». Таким образом, считает, что администрацией УГО, со своей стороны, были предприняты все меры по исполнению вышеуказанного решения суда, а надлежащим ответчиком по делу является МУП «XXXX» - подрядчик, проводившего ремонт кровли дома. При этом не отрицала, что работы по проведению капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которых возложена на ответчика вступившим в законную силу решением XXXX городского суда от XXXX, до настоящего времени не закончены.

Представитель третьего лица ООО «XXXX в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.1064 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст.393, 401, 1064 ГК РФ, ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, истцы Азаренко М.А. и Анисимов А.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Согласно акта технического обследования от XXXX в вышеуказанной квартире произошло затопление, причиной которого явилось то обстоятельство, что на кровле проводятся работы по капитальному ремонту, затопление произошло после выпавших осадков (л.д.22).

Согласно акта технического обследования от XXXX произошло затопление квартиры истцов, причиной затекания являются неоконченные работы на кровле.

Как следует из материалов дела, XXXX судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УГО было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнение которого явилось производство капитального ремонта XXXX в XXXX, включая ремонт кровли дома (л.д.20-21).

Указанные в актах причины затоплений квартиры истцов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, так же не оспаривалось и то обстоятельство, что до настоящего времени работы по ремонту кровли дома не закончены.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «XXXX», как подрядчик по договору подряда, принявший на себя обязательство по ремонту кровли - не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от XXXX обязанность по производству ремонта кровли дома возложена именно на администрацию УГО, а способ исполнения решения суда (путем заключения договора подряда) - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, имуществу которых причинен ущерб.

Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что бездействие ответчика по ремонту кровли дома и убытки истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи и возникли исключительно по вине ответчика.

Стоимость восстановительных работ в результате затопления квартиры истцов согласно отчету XXXX оценщика Смолоногина Ю.Е. определена в размере 142000руб.. Указанный отчет признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, поскольку никаких доказательств того, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу - ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не заявлял, однако итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете - 142000руб., не может быть принята судом в качестве размера причиненного ущерба, поскольку указана с учетом округления до целого числа, согласно же проведенным оценщиком расчетам, сумма причинного ущерба составила 141598руб 08коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования истцов о взыскании в их пользу 6000руб. в возмещение расходов по оплате труда оценщика и 4031руб. 96коп. в возмещении расходов по оплате госпошлины - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу 12000руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 ст.17 ст.17 Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.