Дело № 2-3397-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Лысенко Е.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточего Владимира Ивановича к МУП «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что работал в МУП «XXXX» в должности водителя с XXXX. XXXX при прохождении предрейсового медицинского осмотра медицинский работник решила, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. У истца потребовали дать объяснение по данному факту, на что он не согласился, в его просьбе о прохождении медицинского освидетельствования отказали. Был уволен XXXX по п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в той же должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. медицинское освидетельствование истца не производилось, наличие алкоголя в крови 0,3 промилле было установлено измерительным прибором. Освидетельствование было проведено в нарушение положений ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с целью реализации Постановлений Правительства РФ XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, а также приказа Министерства здравоохранения от XXXX «О правилах проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Взыскать с ответчика в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Чепур А.А. требования поддержали, ссылаясь на основания, приведенные в иске. Дополнительно пояснили, что истец не был согласен с выводом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при проведении предрейсового контроля, в журнале не расписывался. XXXX путевой лист подписан ему не был, работал в той же должности до XXXX Просили восстановить срок на обращение в суд, т.к. XXXX с приказом об увольнении его не знакомили и копию приказа не вручали. Копию приказа истец получил по почте, но какого числа указать не может. Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, но его убедили в невозможности восстановления на работе. Только когда истец обратился за помощью к настоящему представителю Чепур А.А., которым была разъяснена неправомерность увольнения, был подан иск. Истец после незаконного увольнения переживал, находился в тяжелом эмоциональном состоянии. Полагают результаты об обнаружении в крови истца алкоголя недействительными, т.к. отсутствуют данные о поверке прибора. Считают, что увольнение связано с предвзятым отношением к истцу, т.к. ранее по решению суда он уже восстанавливался на работе, истец не соглашался с распоряжениями ответчика по оплате труда и введении для водителей новых обязанностей, отказывался подписывать приказы.
Представитель ответчика по доверенности Андрещук Н.В. с иском не согласилась, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Пояснила, что факт наличия у истца алкоголя в крови при проведении предрейсового медицинского контроля XXXX был установлен, истец против этого не возражал, о проведении медицинского освидетельствования не просил. У истца дважды были истребованы объяснительные по данному факту, но от их дачи он отказался. XXXX истец был приглашен в отдел кадров предприятия, где ему был зачитан приказ об увольнении, предложено расписаться в ознакомлении с приказом и получении его копии. Истец взял копию приказа, но от подписей отказался. Также отказался от получения трудовой книжки, сказав, что будет обращаться в суд. После увольнения истцу неоднократно направлялись заказными письмами с почтовыми уведомлениями и описью вложений документы, которые истцу было необходимо подписать, и извещения о получении трудовой книжки.
Выслушав стороны, свидетелей XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для восстановления срока, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока он по уважительным причинамуважительным причинамуважительным причинам может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что истцу было известно об увольнении его по п.п.»б» ч.6 ст. 81 ТК РФ в день увольнения XXXX Свидетели XXXX7, XXXX8 подтвердили, что приказ об увольнении был зачитан истцу в этот же день. Из пояснений истца следует, что после XXXX он не выходил на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, т.к. был уволен. Согласно показаниям названных свидетелей XXXX истец отказался от подписи о его ознакомлении с приказом об увольнении, забрал подлинный приказ и ушел. Также отказался от получения трудовой книжки. Данное обстоятельство зафиксировано актом, составленным XXXX
Отказ истца от удостоверения подписью факта его ознакомления и получения копии приказа, что достоверно установлено - его добровольное волеизъявление по реализации своих трудовых прав, соблюдение которых ответчиком было соблюдено. В связи с этим суд считает, что срок для обращения истца в суд с иском об оспаривании увольнения должен исчисляться с XXXX С иском в суд истец обратился XXXX, т.е. с пропуском установленного месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено. Тяжелое эмоциональное состояние, неверная, по его мнению, юридическая консультация, в качестве уважительных причин пропуска срока судом не расцениваются. Кроме того, в судебном заседании истец приводил различные причины пропуска срока, ссылался и на то, что на дату увольнения находился в отпуске. Данное обстоятельство опровергается документами, представленными ответчиком.
Так как срок для защиты нарушенного права в силу ст. 392 ТК РФ истек, требования истца удовлетворению не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Надточего Владимира Ивановича отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX