Дело № 2-2349/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX к Кузнецовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью XXXX» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «XXXX обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований пояснив, что ответчица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, и, с XXXX по XXXX, не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 40855руб. 19коп..
Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате за отопление в указанный период в размере 40855руб. 19коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ - 6544руб. 49коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1982руб. 57коп., в возмещение расходов на оказание юридических услуг - 12000руб., из которых расходы по оплате юридической консультации - 500руб., расходы по составлению иска - 1500руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000руб..
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчица Кузнецова С.В. и ее представитель в судебном заседании против исковых требований возражали, кроме того, Кузнецова С.В. предъявила встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что она направляла истцу заявление о том, что отказывается от услуг отопления, поскольку истцом не предоставлялась информация по предоставляемой услуге, кроме того, пояснили следующее.
В квартире ответчицы отсутствуют радиаторы центрального отопления, квартира обогревается за счет электричества, через квартиру ответчицы проходят только трубы, которые изолированы соответствующим образом, в связи с чем, приказом истца XXXX от XXXX, ответчица была освобождена от оплаты услуг по отоплению.
Однако XXXX ответчица получила извещение от управляющей компании, в котором ей предлагалось восстановить радиаторы и воспользоваться услугой отопления, в связи с чем XXXX она повторно направила в адрес истца заявление об отказе в получении услуг по отоплению. Несмотря на указанные обстоятельства, истцом был издан приказ XXXX от XXXX, на основании которого истец стал начислять плату за услугу, которую ответчица не потребляла и не потребляет. Кроме того, ответчице известно, что в указанном доме с XXXX. установлен тепловой счетчик, однако истцом плата по-прежнему начисляется по нормативу, в связи с чем произведенные начисления завышены. Просила признать сведения, распространяемые ООО «XXXX» о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг - порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 30 000руб., в удовлетворении же требований по первоначальному иску - просила отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования ООО XXXX» подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.210ст.210ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.30п.3 ст.30п.3 ст.30 ЖК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Как следует из поквартирной карточки и выписки из карточки регистрации, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX - является собственник Кузнецова С.В., она же зарегистрирована в указанном жилом помещении с XXXX Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.
Судом установлено, а ответчиками не оспаривалось, что ими самовольно, без соблюдения требования ст.26ст.26ст.26 ЖК РФ, произведен демонтаж системы отопления, документы о том, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой ответчиками, произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, в деле отсутствуют.
Учитывая указанное обстоятельство, суд не принимает довод ответчицы о том, что в настоящем случае на нее не может быть возложено бремя по оплате услуг отопления, поскольку она указанную услугу не потребляет.
Кроме того, не принимается во внимание довод ответчицы о том, что истец приобретал у ресорсоснабжающей компании тепловую энергию, исходя из показаний прибора учета тепла, поскольку в договоре энергоснабжения, заключенного между УМУП тепловых сетей УГО и истцом, нет указания на то, что тепловая энергия отпускалась истцу исходя из показаний прибора учета, а из акта приема - передачи узла учета тепловой энергии, установленного в жилом XXXX от XXXX, следует, что прибор учета был установлен только в XXXX., то есть после периода, предъявляемого истцом ко взысканию.
Поскольку факт задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги за указанный период нашел свое подтверждение в суде на основании выписки из лицевого счета о размере задолженности, доказательств погашения задолженности по квартплате ответчиками не представлено, суд полагает первоначальные исковые требования частично обоснованными.
Между тем, приказом генерального директора ООО «XXXX» XXXX от XXXX, определено с XXXX начисление по статье «отопление» в квартире ответчицы не производить, и только с XXXX приказом генерального директора ООО XXXX» XXXX от XXXX вновь открыты начисления ответчице по оплате услуг по отоплению, в связи с чем суд полагает невозможным возложить на ответчицу бремя по оплате услуг отопления за период с XXXX по XXXX.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «XXXX» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление только за период с XXXX по XXXX.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по оплате услуг отопления в размере 13 548руб. 15коп. (48,3 х 56,1 х 5), где 48,3 - оплата за отопление по нормативу, 56,1 - площадь жилого помещения, 5 - количество месяцев, за которые образовалась задолженность по отоплению.
Требования истца в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 6544руб.49коп. - суд полагает необоснованными, поскольку мера ответственности, предусмотренная ст.395ст.395ст.395 ГК РФ, не может применяться к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства, так как ч.14 ст.155ч.14 ст.155ч.14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 ст.17 ст.17 Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из категории гражданского дела, объема проведенной работы по делу, полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истцов, в счет возмещения судебных расходов, - 5000руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены им в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 741руб. 93коп..
Встречные исковые требования Кузнецовой С.В. к ООО «XXXX о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу п.1 ст.152п.1 ст.152п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, в настоящем же случае нашел подтверждение факт задолженности ответчицы перед истцом по оплате услуг по отоплению. Сам факт предъявления иска в суд не может являться распространением порочащих сведений, а является средством защиты нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» удовлетворить частично.
Взыскать Кузнецовой Светланы Владимировны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX задолженность по оплате коммунальных услуг за период с XXXX по XXXX в размере 13548руб. 15коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 5000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 741руб. 93коп., а всего ко взысканию - 18548руб. 15коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Кузнецовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6544руб. 49коп. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Лугинина