Дело №2-3386/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Тарасюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по XXXX к Куликову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по налогу и пеней за просрочку уплаты налога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Куликов Вадим Валентинович ИНН XXXX имеет задолженность, образовавшуюся до 2003 года:
- по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 9,96 руб.,
по пене по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 37,69 руб.,
- по штрафу по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 4,50 руб.
До настоящего времени задолженность по налогу, пене и штрафу налогоплательщиком не уплачены и составляет 52,15 руб. В качестве доказательства наличия у налогового органа уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, штрафа, налоговый орган указывает на отсутствие в его штате необходимого количества специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам. В связи, с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании с Куликова В.В. суммы налога и пени, взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 9,96 руб., по пене по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 37,69 руб., по штрафу по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 4,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Куликов В.В. в судебном заседании пояснил, что задолженности не имеет, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика Куликова В.В., изучив материалы дела, полагает в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ РешениеРешение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требованиитребовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениясрока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановленвосстановлен судом.
В соответствии со ст.115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1подпунктами 1 - 33 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнениясрока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановленвосстановлен судом.
Доказательств о направлении ответчику требования об уплате налога, пени и штрафа истцом не представлено. Задолженность имела место до 2003 года.
Исковое заявление направлено в суд XXXX.
Таким образом, шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке налога истцом пропущен.
В связи с этим, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы XXXX по XXXX заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в подтверждение уважительности причины пропуска срока указано, что срок пропущен в связи отсутствием в его штате необходимого количества специалистов в юридическом отделе и с большой загруженностью в работе с физическими лицами в судебном порядке.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, указанное ходатайство подлежит отклонению, а в удовлетворении исковых требований - следует отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по XXXX к Куликову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по налогу и пеней за просрочку уплаты налога отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.