Дело №2-232/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамян Левона Эдиковича к Максимовой Любови Викторовне, Управлению имущественных отношений администрации XXXX городского округа, Тадевосян Арсену Адибековичу о признании договора приватизации, договора купли-продажи квартиры ничтожными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между Максимовой Л.В. и администрацией XXXX городского округа был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: XXXX. На основании указанного договора за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Данная сделка была совершена ответчицей в период временного отсутствия истца с XXXX по XXXX года в XXXX. В указанный период Максимова Л.В. обратилась в суд с иском о выселении его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании заочного решения Уссурийского городского суда от XXXX истец был выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета. В XXXX года он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от XXXX. Полагает, что заключенный XXXX договор передачи квартиры в собственность граждан является ничтожным, поскольку при заключении данного договора были нарушены его жилищные права, а именно право на приватизацию данной квартиры в связи с тем, что в указанном жилом помещении он был зарегистрирован с XXXX и необоснованно снят с регистрационного учета.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать сделку приватизации, а также договор купли-продажи квартиры ничтожными и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что XXXX XXXX районным судом производство по гражданскому делу по иску Максимовой Л.В. о выселении Адамян Л.Э. без предоставления другого жилого помещения было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Уссурийского городского суда от XXXX. В порядке поворота исполнения решения суда истцу была восстановлена регистрация по спорному адресу. Указанное определение суда от XXXX судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда было оставлено без изменения. Учитывая, что Максимова Л.В. нарушив жилищные права истца, совершила приватизацию без учета интересов истца, кроме того, в XXXX года спорная квартира была продана Тадевосян А.А., просит суд признать заключенный договор передачи квартиры в собственность граждан, а также договор купли-продажи квартиры ничтожными и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истец, его представитель по ордеру – адвокат Гребеник С.П. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным выше основаниям, при этом указали, что Тадевосян А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку ему при совершении сделки купли-продажи было известно о наличии притязаний Адамян Л.Э. на спорную квартиру.
Ответчик Максимова Л.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения относительно исковых требований, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку, с момента регистрации в спорной квартире, Адамян Л.Э. в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Договор социального найма спорного жилого помещения с ним не заключался, обязанности нанимателя он не выполнял. В настоящее время собственником квартиры является Тадевосян А.А., в связи с чем, просили в иске отказать.
Ответчик Тадевосян А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании XXXX ответчик Тадевосян А.А. с иском не согласился, указал, что XXXX между ним и XXXX6, действующей за Максимову Л.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX. При оформлении сделки купли-продажи никаких обременений и ограничений в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано не было, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем и просил в иске отказать.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом указал, что спорная квартира числится в казне Уссурийского городского округа, поскольку документы о регистрации права собственности на указанную квартиру в Управление имущественных отношений представлены не были.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, было предоставлено XXXX7 и Максимовой Л.В. на основании обменного ордера XXXX от XXXX (л.д.80).
Адамян Л.Э. значился зарегистрированным по спорному адресу с XXXX.
На основании заочного решения Уссурийского городского суда от XXXX по иску Максимовой Л.В. Адамян Л.Э. был выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета.
XXXX между Максимовой Л.В. и администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а XXXX был заключен договор XXXX передачи квартиры в собственность граждан, расположенного по адресу: XXXX (л.д.65).
XXXX за Максимовой Л.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 485188 (л.д.63).
XXXX между Тадевосян А.А. и XXXX6, действующей за Максимову Л.В., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, в период с XXXX года по XXXX года он временно не проживал в XXXX, в связи с чем, не мог знать о наличии гражданского дела по иску Максимовой Л.В. о его выселении. В XXXX года им было подано в суд заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Уссурийского городского суда от XXXX заочное решение суда от XXXX отменено и XXXX производство по делу по иску Максимовой Л.В. к Адамян Л.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения прекращено, в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. В порядке поворота исполнения решения суда восстановлена регистрация Адамян Л.Э. по спорному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от XXXX определение Уссурийского районного суда от XXXX оставлено без изменения.
Истец, настаивая на исковых требованиях, ссылался на то, что заключенный между Максимовой Л.В. и администрацией XXXX городского округа договор передачи квартиры в собственность граждан от XXXX нарушает его жилищные права, поскольку при его заключении не были учтены его интересы.
По мнения суда, указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.
Согласно ст.2 ФЗ от XXXX XXXX «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора приватизации истец имел право владения и пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, то есть был наделен правом на участие в приватизации жилья, однако при этом согласия на заключение данного договора не давал и не подписывал его, договор был заключен без его ведома, желания и волеизъявления, то есть с нарушением требования закона и жилищных прав истца.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
С учетом данных норм закона признается, пока не доказано иное, что стороны договора приватизации действовали разумно и добросовестно в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривало дачу согласия всех проживающих в квартире лиц на заключение договора, либо отказ в приватизации.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора от XXXX XXXX передачи XXXX в собственность Максимовой Л.В. недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истца о признании договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Закон предусматривает определенный способ защиты нарушенных прав участников такой сделки: это - двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) либо применение норм о неосновательном обогащении как факультативного способа защиты.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений ответчика Тадевосян А.А. при заключении договора купли-продажи XXXX в XXXX никаких обременений и ограничений в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано не было.
Доводы истца о том, что Тадевосян А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку при оформлении сделки купли-продажи ему было известно о наличии прав третьего лица Адамян Л.Э. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения и регистрации права собственности за Тадевосян А.А. на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о наличии ограничений или обременений на спорное жилое помещение не имелось.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права XXXX от XXXX спорная квартира была зарегистрирована за её отчуждателем Максимовой Л.В., отметок о судебном споре относительно указанного жилого помещения в ЕГРП не имелось (л.д.63).
По мнению суда, из положений п. п. 1п. п. 1п. п. 1, 2 ст. 1672 ст. 1672 ст. 167 ГК РФ следует, что последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только непосредственно к сторонам соответствующей сделки и не могут касаться каких-либо третьих лиц, которые не участвовали в заключении данной ничтожной сделки.
Адамян Л.Э. в заключение данной сделки купли-продажи не участвовал, в связи с чем, по мнению суда, в настоящем споре не может заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Адамян Л.Э. о признании договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Адамяна Левона Эдиковича удовлетворить частично.
Признать договор передачи XXXX в собственность Максимовой Любови Викторовны от XXXX XXXX недействительным.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н.Шароглазова