Дело № 2-3176/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Оксаны Анатольевны к ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае, Савлюк Вадиму Юрьевичу, Клявзер Оксане Сергеевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в 09 час. 05 мин. в районе XXXX в XXXX края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA CALDINA» госномер XXXX под управлением Савлюка В. Ю. и автомашины «NISSAN MARCH» госномер XXXX под управлением истицы. Виновным в совершении ДТП признан Савлюк В.Ю., который XXXX на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД МОБ УВД по УГО XXXX по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Савлюка В.Ю. застрахована в страховой компании ООО «XXXX» в Приморском крае.
В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN MARCH» согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXXX. от XXXX, организованной страховщиком (филиал ООО «XXXX» в XXXX - пункт урегулирования убытков в XXXX), без учета износа заменяемых запчастей - 41 180,16 рублей; с учетом износа заменяемых частей - 22 969, 73 рублей. Страховщик принял решение выплате истице страховой суммы в размере 22 969, 73 рублей 73 коп, XXXX данную сумму перечислил на счет истицы. Истица с суммой оценки, проведенной по инициативе страховщика, не согласилась, полагая ее существенно заниженной, и произвела экспертизу в компании «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению компании ««Оценка-Сервис» от XXXX XXXXт, стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN MARCH» составила с учетом износа заменяемых запчастей -81 915 рублей.
С учетом выплаченной истице страховой суммы в размере 22 969,73 рублей, ущерб от ДТП и понесенные убытки по определению его размера составили 58 945,27 рублей.
Истица, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения суммы причиненного ущерба от ДТП за восстановительный ремонт ТС «NISSAN MARCH» 56 945, 27 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 2 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 10 000 рублей, госпошлину 1 908,36 рублей.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы аналогичные выше изложенным. Пояснила, что определенная страховой компанией сумма не соответствует реальной сумме, которая необходима для ремонта транспортного средства.
Ответчики Савлюк В.Ю., Клявзер О.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с требованиями не согласны, считают, что ООО «XXXX» выполнило свои обязательства перед страхователем, возложенные на него Законом, в полном объеме. ООО «XXXX» организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «XXXX». Экспертом данной организации была проведена независимая экспертиза транспортного средства истицы, о чем было составлено экспертное заключение XXXX. В соответствии с произведенной калькуляцией размер расходов по восстановлению автомобиля истицы составил 22 967,73 рублей. На основании заявления о страховой выплате, справки о ДТП, акта осмотра ТС ООО «XXXX, калькуляцией ООО «XXXX», акта о страховом случае, ООО «XXXX» выплатило Коваль О.А. страховое возмещение в размере 22 967,73 рублей. Тем самым ООО «XXXX» полностью выполнило свои обязательства перед страхователем.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина водителя Савлюк В.Ю., управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA» госномер XXXX по доверенности от собственника данного автомобиля Клявзер О.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, подтверждается материалами административного дела. Автогражданская ответственность водителя Савлюк В.Ю. застрахована в страховой компании филиал ООО «XXXX» в Приморском крае.
Гражданская ответственность Савлюк В.Ю. была застрахована в ООО «XXXX» в Приморском крае.
Как предусмотрено ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком была организована автотехническая экспертиза в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «NISSAN MARCH» определена с учетом износа заменяемых частей в размере 22 969,73 рублей, которая и была выплачена истице страховой компанией.
Истица с суммой оценки, проведенной по инициативе страховщика, не согласилась, посчитав ее существенно заниженной, произвела экспертизу в компании «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению компании ««XXXX» от XXXX XXXXт, стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN MARCH» составила с учетом износа заменяемых запчастей - 81 915 рублей.
Суд полагает, что в расчете, представленном истицей, определен размер ущерба в полном объеме, как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.
Отчет составлен компетентным оценщиком. Перечень ремонтных работ согласуется с актом осмотра транспортного средства. В заключении об оценке страховой компании не указаны работы по ремонту правого и левого крыла автомашины, их окраски, в то время как в акте осмотра деформация данных деталей зафиксирована. Не отражены повреждения, указанные в заключении эксперта, представленном истицей: лонжеронов, арок колес. В этом же заключении приведен подробный расчет степени износа автомашины со ссылкой на нормативные акты, который определен в размере 47, 8%. В заключении, которым руководствовалась страховая компания, определен износ транспортного средства в размере 50 %, без какого-либо обоснования. Данное обстоятельство также повлияло на определение размера причиненного ущерба.
ООО «XXXX» доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленном истицей, не приведено.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного заключения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 7, 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ, и с учетом произведенной страховой выплаты, требование истицы о взыскании с ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае суммы материального ущерба в сумме 56 945,27 рублей подлежит удовлетворению.
Иск к Савлюк В.Ю., Клявзер О.С. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 908,36 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей. Суд учитывает выполненный объем работы, который не зависел от числа ответчиков, указанных в иске, отказ в иске к ответчикам Савлюк В.Ю., Клявзер О.С.
В остальной части требований по оплате юридических услуг суд отказывает.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае в пользу Коваль Оксаны Анатольевны в счет возмещения ущерба 56 945,27 рублей, оплату экспертных услуг 2 000 рублей, госпошлину 1 908,36 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего ко взысканию 68 853,63 рублей.
В удовлетворении требований к Савлюк Вадиму Юрьевичу, Клявзер Оксане Сергеевне, и остальной части оплаты юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Степанова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX