Дело № 2-46/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Теремецкой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребенко Евдокии Филипповны к Шикун Ольге Александровне, Шикун Евгении Андреевне, Суриковой (Шикун) Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного промерзанием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Погребенко Е.Ф., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного промерзанием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником XXXX в XXXX XXXX городского округа. Ответчики являются собственниками XXXX, расположенной в этом же доме. Квартиры имеют одну общую стену. С XXXX года в XXXX ответчики не проживают и не отапливают её. В результате чего по вине ответчиков, в зимнее время, происходит промерзание смежной стены. От этой промерзлой стены в других комнатах стены становятся мокрые, появился грибок, отходят от стен обои, начинает гнить мебель. Из-за промерзания становятся холодные полы, увеличивается расход топлива для обогрева жилого помещения. Так же от постоянного промерзания конструкция дома начинает разрушаться, по стенам и в фундаменте идут трещины. В квартире присутствует запах плесени. На просьбы отапливать свою квартиру ответчики не реагируют. В результате промерзания квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 61 729 рублей, который она просит взыскать с ответчиков. А также взыскать расходы за вызов специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в XXXX в XXXX» в сумме 1 973 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Погребенко В.В., Антонченко В.В. настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.
Представитель Антонченко В.В.просил взыскать с ответчиков расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9 480 рублей.
Ответчик Шикун О.А. не признала исковые требования, её представитель Скикевич Е.В. поддержала мнение доверителя и пояснила, что в оценку ущерба необоснованно включены расходы за стирку ковра, ремонт задней стенки шкафа и работы по утеплению перегородки. Указанный ущерб не подтверждён, а работы по утеплению перегородки являются улучшением.
Представитель ответчиков Суриковой И.А. и Шикун Е.А. – Свешникова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доказательства о размере ущерба истцом не предоставлены. Истицей не подтверждены реальные затраты на ремонт. Представленный отчёт об оценке содержит противоречивые сведения, дающие сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку в него включены затраты на стирку ковра, восстановительного ремонта задней стенки шкафа, затраты на выполнение работ по утеплению стены. Доказательств того, что указанное имущество было повреждено не представлено. Расходы истца по утеплению стены произведены по инициативе Погребенко Е.Ф. Кроме того, оценщик указывает среднюю розничную стоимость обоев виниловых улучшенных, тогда как повреждены обои виниловые( помещение XXXX).
Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела XXXX в XXXX является двухквартирным одноэтажным домом.
Истец Погребенко Е.Ф. является собственником XXXX, в XXXX.
Ответчик Шикун О.А. является собственником ? доли XXXX в XXXX, ответчики Шикун Е.А. и Сурикова И.А. являются собственниками по ? доли указанной квартиры.
Между двумя квартирами имеется общая межквартирная перегородка.
Как следует из пояснения представителей истца и не опровергается ответчиком и представителями ответчика, начиная с XXXX года ответчики в принадлежащем им жилом помещении не проживали, в холодное время года их квартира не отапливалась.
Из пояснений свидетеля Шаландиной, допрошенной в судебном заседании XXXX, следует, что ранее в XXXX в XXXX проживал муж ответчика Шикун А.В., он отапливал квартиру и грибка в квартире истца не было. После его смерти ответчик перестал отапливать квартиру и в квартире истца появилась сырость и грибок. Она была очевидцем того, как в начале XXXX года Погребенко пыталась решить с ответчиком вопросы по содержанию квартиры, но безрезультатно.
Из пояснений свидетеля XXXX11, допрошенной в судебном заседании XXXX следует, что она неоднократно приходила к истцу в гости в зимний период в течение XXXX годов и видела, что стена между квартирой истца и ответчика покрылась грибком после того, как муж ответчика умер, и соседняя квартира перестала отапливаться. От поступающего из квартиры ответчика холода в квартире истца сгнил ковёр, отклеились обои, в детской комнате покорёжило шкаф от промерзшей стены.
Как следует из заключения эксперта XXXX от XXXX именно отсутствие отопления в холодный период года в XXXX жилого дома явилось причиной повреждения межквартирной стеновой панели блокированного жилого дома по XXXX в XXXX, поскольку в данной ситуации, межквартирная стеновая панель фактически становится наружной ограждающей конструкцией для другой квартиры (отапливаемой). В результате, в холодное время года на поверхности стеновой панели (со стороны отапливаемой квартиры) выпадает конденсат, как следствие – увлажнение поверхности стены, отделочных покрытий, образование плесени, грибка.
Как следует из содержания акта обследования и заключения специалиста квартира истца является не пригодной для проживания, так как температура воздуха в жилых комнатах и влажность воздуха не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, жилое помещение поражено грибком.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=52423D5E307A9EF240B06C1A0127D5C68CFF507EEB3B061CFBC18ECC31C280EFA0B850816DDB05D422F" пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX (с изм. от XXXX), а также правилаправила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX.
Из содержания указанных правовых норм следует, что под обременением содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Однако, ответчики данную обязанность не исполняли надлежащим образом. В результате бездействия собственников жилого помещения, выразившегося в отсутствии отопления в холодный период года, имуществу истца причинён ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного ущерба, подтверждается отчётом по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба, произведенному ООО Консалтинговой фирмой «XXXX» от XXXX и составляет 61 729 рублей.
Доводы представителей ответчиков о том, что работы по утеплению перегородки не могут входит в сумму ущерба, поскольку произведены по инициативе истца для улучшения, а также доводы о том, что доказательств повреждения имущества: ковра и задней стенки шкафа истцом не представлено не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленного отчёта рыночной стоимости ущерба для того, чтобы восстановить повреждённое имущество истцу необходимо потратить 61 729 рублей. Оценщиком установлен ущерб с выездом на место, с составлением сметы затрат с учётом рыночных цен на ремонт и строительные материалы на дату оценки, с определением физического износа объекта оценки на момент составления отчёта. Установлено, что задняя стенка шкафа, стоящего у стены и ковёр повреждены в следствие образования конденсата. Данные выводы согласуются с показаниями свидетеля XXXX11, пояснившей, что она видела в квартире истца сгнивший ковёр и покорёженный шкаф в детской комнате. Оценщиком установлено, что работы по утеплению смежной с соседней квартирой стены являются необходимыми для того, чтобы устранить причины образования конденсата и следовательно, входят в понятие убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение оценку ущерба, составленную консалтинговой фирмой «XXXX».
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, ущерб, причинённый имуществу истца бездействием ответчиков подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно с Шикун Ольги Александровны в размере ? доли, с Шикун Евгении Андреевны и Суриковой (Шикун) Ирина Андреевны в размере по ? доли.
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчиков расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9 480 руб., по оплате госпошлины 2 306 руб. и по оплате за оказание услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме также соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру,
В взыскании расходов за вызов специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в сумме 1973 руб. 98 коп. суд отказывает, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Квитанция, предоставленная истцом, в подтверждение указанной суммы выписана на XXXX12
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шикун Ольги Александровны в пользу Погребенко Евдокии Филипповны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика 30 864 рубля 50 копеек, судебные издержки за оплату строительно-технической экспертизы в сумме 4 740 рублей, за оплату услуг оценки ущерба в сумме 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 153 рубля, а всего 40 007 рублей 50 копеек.(сорок тысяч семь рублей 50 коп.)
Взыскать с Шикун Евгении Андреевны в пользу Погребенко Евдокии Филипповны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика 15 432 рубля 25 копеек, судебные издержки за оплату строительно-технической экспертизы в сумме 2 370 рублей, за оплату услуг оценки ущерба в сумме 1 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей 50 копеек, а всего 20 003 рублей 75 копеек.(двадцать тысяч три рубля 75 коп.).
Взыскать с Суриковой (Шикун) Ирина Андреевны в пользу Погребенко Евдокии Филипповны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика 15 432 рубля 25 копеек, судебные издержки за оплату строительно-технической экспертизы в сумме 2 370 рублей, за оплату услуг оценки ущерба в сумме 1 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей 50 копеек, а всего 20 003 рублей 75 копеек.(двадцать тысяч три рубля 75 коп.).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко