Дело №2-3660-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием прокурора Абрамова А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Алексея Викторовича к отделу МВД России по городу XXXX о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском в обоснование которого указал, что он работал в должности старшины милиции, находящегося в распоряжении УВД по XXXX городскому округу инспектором ДПС дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по XXXX городскому округу с XXXX по XXXX.
С XXXX он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе. Увольнению истца предшествовала внеочередная аттестация, которая состоялась XXXX. С выводами аттестационной комиссии и увольнением истец не согласен поскольку аттестация была проведена с нарушением установленного порядка – аттестация была подготовлена и.о. начальника ОГИБДД УВД по XXXX городскому округу, с которым истец на момент аттестации проработал всего три месяца, тем самым был нарушен п. 9.4 Приказа МВД от XXXX XXXX «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» согласно которой начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем её сроке аттестацию должен готовить заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Также был нарушен п. 9.6 Инструкции – аттестация была проведена не объективно, выводы аттестационной комиссии были получены истцом не сразу же после голосования а только XXXX, чем нарушен п. 9.18 Инструкции. Во время проведения аттестации истцу не было предложено сообщить что-либо о своей работе, не были учтены данные о его образовании, семейном положении, текст аттестации противоречив, выводы комиссии безосновательны. В уведомлении об увольнении не была указана конкретная дата увольнения. Другая работа истцу не предлагалась, было вручено только уведомление об отсутствии вакантных должностей в отделе МВД России по городу XXXX. Истец просил суд признать результаты аттестации недействительными. Восстановить его на работе в Отделе МВД России по городу XXXX в должности инспектора дорожно-патрульной службы дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по XXXX городскому округу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с XXXX1г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 руб., поскольку он был лишен основной работы, соответственно источника дохода и стабильности, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с чем его семья была поставлена в сложное материальное положение. После увольнения он находится в подавленном состоянии, а его психологическое состояние отражается на семье. Кроме того просил взыскать и судебные расходы – расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав доводы изложенные в иске, а также пояснил, что текст аттестации противоречив, выводы комиссии о несоответствии безосновательны. Преимущественное право на оставление на работе работодателем не рассматривалось. Полагает, что основанием увольнения послужили сложившиеся отношения с руководством ОГИБДД, на него дважды налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые впоследствии были сняты в судебном порядке. С текстом аттестации он не был ознакомлен заблаговременно, а только за 30 мин до начала аттестации. После проведенной аттестации ему было сказано что он не рекомендован, но « работай пока», а XXXX всему составу ГИБДД было объявлено о зачислении сотрудников в связи с новым штатным расписанием, в число которых вошел и он.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что XXXX в отделе МВД России по городу XXXX была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ. Приказом отдела МВД России по городу XXXX от XXXX XXXX был утвержден персональный состав Аттестационной комиссии отдела МВД России по г, XXXX по проведению внеочередной аттестации. Все сотрудники в том числе и истец на комиссию заходили уже ознакомленные с текстом аттестации, о чем свидетельствует подпись истца в аттестации, которая составлена XXXX. В отношении истца было принято решение: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе и на нижестоящей должности». С выводами аттестационной комиссии истец был ознакомлен сразу после ее проведения, однако сам лист аттестации был действительно вручен ему только XXXX Оценка профессиональной деятельности сотрудника органов внутренних дел, его личностных качеств, производилась исключительно его работодателем в лице соответствующей аттестационной комиссии. Аттестацию на истца готовил его непосредственный командир - командир отдельного батальона ДПС майор милиции XXXX4, а XXXX5 данную аттестацию подписал как руководитель подразделения ГИБДД. Кроме того, данная аттестация подписана вышестоящим руководителем XXXX6, который в своей должности находится более 6 месяцев. В соответствии с приказом УВД по XXXX N XXXX от XXXX все должности УВД по XXXX городскому округу были сокращены и утверждено новое штатное расписание Отдела МВД России по XXXX, все сотрудники были выведены в распоряжение УВД по XXXX городскому округу. Тем же приказом Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по XXXX городскому округу с количеством сотрудников 169 реорганизован и создана отдельная рота дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела МВД России по XXXX с количеством 134 сотрудника. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу под роспись XXXX. С Истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении, был составлен соответствующий лист беседы, вопрос о трудоустройстве истца решить не представлялось возможным в связи с тем, что отсутствовали вакантные должности. ( отзыв прилагается в письменном виде)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что истец с XXXX по XXXX работал инспектором ДПС дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по XXXX городскому округу, находящегося в распоряжении УВД по XXXX городскому в должности старшины милиции. В соответствии с приказом УВД по XXXX N XXXX от XXXX все должности УВД по XXXX городскому округу были сокращены и утверждено новое штатное расписание Отдела МВД России по XXXX, тем же приказом Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по XXXX городскому округу с количеством сотрудников 169 реорганизован и создана отдельная рота дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела МВД России по XXXX с количеством 134 сотрудника. Приказом XXXX л/с от XXXX все сотрудники были выведены в распоряжение УВД по Уссурийскому городскому округу. Приказом отдела МВД России по городу XXXX от XXXX XXXX был утвержден персональный состав Аттестационной комиссии отдела МВД России по XXXX по проведению внеочередной аттестации. XXXX в отделе МВД России по городу XXXX была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ. Истец, перед прохождением аттестации, был ознакомлен с ее текстом, о чем свидетельствует его подпись в аттестации, которая составлена XXXX. Довод истца о том, что в данной аттестации имелся уже готовый вывод и заключение аттестационной комиссии, а также стояли все подписи членов комиссии, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком представлен подлинный лист аттестации, составленный XXXX, с указанной аттестацией истец был ознакомлен до проведения аттестации, о том, что аттестация назначена на XXXX он также был уведомлен заблаговременно. Заключение старшего начальника, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, а также решение начальника утверждающего комиссию были приняты и утверждены XXXX, в этот же день были проставлены и подписи должностных лиц согласно протокола заседания аттестационной комиссии XXXX., в то время как истцом представлена копия листа аттестации, что не может являться допустимым доказательством по делу. Из пояснений самого истца следует, что с выводами аттестационной комиссии он был ознакомлен сразу же после аттестации, но в устном порядке, а сам лист аттестации с выводами ему был вручен только XXXX, о чем имеется его подпись в листе аттестации.
Довод истца о том, что аттестацию на него готовил и.о. начальника ОГИБДД УВД по XXXX городскому округу, с которым истец на момент аттестации проработал всего три месяца, также не нашел своего подтверждения, так из пояснений ответчика следует, что аттестацию на истца готовил его непосредственный командир - командир отдельного батальона ДПС майор милиции XXXX4, а XXXX5 данную аттестацию подписал как руководитель подразделения ГИБДД. Кроме того, данная аттестация подписана вышестоящим руководителем XXXX6, который в своей должности находится более 6 месяцев.
Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, регламентированный приказом МВД России от XXXX XXXX «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, и главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ XXXX от XXXX, нарушен не был.
Согласно вывода аттестационной комиссии истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД в том числе и ниже стоящей должности.
Действующим трудовым законодательством, а также нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предоставлено право суду самостоятельно оценивать профессиональную деятельность сотрудника органов внутренних дел, равно как и принимать решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел. Это право предоставлено - аттестационной комиссии. Таким образом законодательством не предусмотрено обжалование выводов аттестационной комиссии.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 17.15п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Положения данной нормы Инструкции соответствует требованиям и части 3 ст. 81части 3 ст. 81 ТК РФ.
Истец был предупрежден о предстоящем увольнении, не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, из представленного в судебное заседание штатного расписания, копии приказа по личному составу от XXXX о назначении на должности, на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли были быть предложены истцу, о чем последний был уведомлен.
Таким образом порядок увольнения истца также не был нарушен.
Довод истца о том, что XXXX личному составу было объявлено новое штатное расписание и перечислены лица назначенные на новые должности в числе которых была озвучена и фамилия истца, также не нашел своего подтверждения, так согласно представленного приказа за XXXX л/с от XXXX, то есть после проведения аттестационной комиссии, на новые должности с XXXX были назначены лица прошедшие аттестационную комиссию, фамилия истца в указанном приказе отсутствует, кроме того XXXX он был уведомлен о предстоящем увольнении.
Таким образом, ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, истец уволен на законном основании, а значит, его исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денисенко Алексея Викторовича к отделу МВД России по городу XXXX о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья