Дело № 2-1892/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Теремецкой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа к Москвиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что XXXX к ним обратилась ответчица Москвина Л.М. с заявлением о включении её в договор аренды земельного участка площадью 754 кв.м., расположенного относительно ориентира здания – магазин в границах участка, адрес ориентира: XXXX XXXX, ранее заключенный между истцом, Золотарёвой Н.И. и Шашель Е.И. Основанием для включения её в указанный договор аренды явился договор купли-продажи магазина. XXXX между истцом, Золотарёвой Н.И., Шашель Е.И. и Москвиной Л.М. было составлено дополнительное соглашение XXXX к договору XXXX от XXXX на аренду земельного участка, в соответствии с которым Москвина Л.М. была включена в договор аренды в качестве арендатора. Золотарёва и Шашель из договора были исключены. Государственная регистрация указанного соглашения в установленном порядке произведена не была. XXXX истцу поступило заявление Москвиной Л.М. о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. XXXX на основании постановления главы XXXX городского округа с Москвиной Л.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако выкупная стоимость участка ответчиком до настоящего времени не оплачена, государственная регистрация сделки не произведена. Таким образом, ответчик фактически использует земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания, но арендную плату за период с XXXX по настоящее время не вносит. Просит взыскать с ответчика 153 027 рублей 09 копеек, в том числе 134 609 рублей 17 копеек – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и 18 417 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Садовая А.В. уточнила исковые требования и пояснила, что в ходе проведённой проверки установлено, что соглашение XXXX в соответствии с которым Москвина Л.М. включена в договор аренды земельного участка, зарегистрировано в установленном законом порядке XXXX, регистрационный номер XXXX в связи с чем она изменяет основания взыскания, поскольку в данном случае правоотношения возникают на основании договора аренды, и с учётом, что за спорный период менялась ставка арендной платы и методика исчисления арендной платы, увеличила исковые требования. Просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 127 718 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в размере 100 048 руб. 85 коп., а всего 227 767 руб. 25 коп.
Представители ответчика Шокота О.В., Неделько О.Н. и Иващенко А.А. в судебном заседании не отрицали, что с XXXX года ответчик не оплачивает арендную плату за используемый земельный участок, но исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать на том основании, что ответчик в нарушения п.4.1.2 договора аренды от XXXX письменно не известил ответчика об изменении методики и ставки исчисления арендной платы. Помимо этого при заключении дополнительного соглашения не был приложен расчёт арендной платы, в связи с чем размер арендной платы должен составлять согласно расчёту, приложенному к договору аренде 19 579 руб. в год. Кроме того, полагают, что не был соблюдён претензионный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Считают, что размер неустойки несоразмерен сумме взыскиваемой арендной платы.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в силу ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В соответствии со ст.65 п.3 ЗК РФ порядокпорядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Договор аренды земельного участка XXXX заключен XXXX, между администрацией муниципального образования XXXX и XXXX, в лице председателя комитета по управлению имуществом, Золотаревой Н.И. и Шашель Е.И., государственная регистрация сделки произведена XXXX. Из содержания этого договора аренды следует, что Золотаревой Н.И. и Шашель Е.И.передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу:г.XXXX площадью 754 кв.м. для размещения магазина. Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя пересматривать размер и порядок расчета арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с изменениями Методики или базовых ставок арендной платы за землю, с письменным извещением Арендатора и без внесения изменений в настоящий договор с предъявлением арендатору расчета по платежу. В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,5% от размере невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от XXXX Москвина Л.М. является собственником здания-магазина, расположенного по адресу XXXXБ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от XXXX
Дополнительным соглашением XXXX к договору от XXXX арендаторы Золотарева Н.И. и Шашель Е.И.(Писанко) были исключены из договора аренды, а арендатор Москвина Л.М. была включена в указанный договор. В соответствии с п. 2 соглашения оно распространяет свое действием с XXXX.
Справкой о содержании правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРП, выданной Управлением росреестра по XXXX подтверждается, что XXXX в ЕГРП сделана запись о регистрации дополнительного соглашения от XXXX XXXX и Москвина Л.М. является арендатором указанного выше земельного участка на основании договора аренды от XXXX XXXX. Следовательно, она имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных данным договором и обязана выполнять в полном объёме все условия Договора, в том числе и своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, определённую настоящим договором, с обязательным предоставлением копий платёжных документов в отдел землепользования в течение 10 дней со дня уплаты. Данную обязанность ответчик не выполняла, что подтвердил её представитель Иващенко А.А. в судебном заседании.
Как следует из представленного истцом расчёта, арендная плата за пользование земельным участком, предоставленном ответчику взыскивается с XXXX, то есть с момента государственной регистрации соглашения от XXXX XXXX по XXXX года. При этом из расчёта видно, что арендная плата за спорный период менялась в XXXX году в связи с изменением порядка расчёта арендной платы и установлением новых ставок арендной платы на основании решения Думы XXXX городского округа XXXX от XXXX XXXX-НПА,утвердившей Положение о порядке определения размере арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности XXXX городского округа XXXX. Также размер арендной платы менялся в XXXX году в связи с утверждением новой кадастровой стоимости земельного участка и установлением значения ставки арендной платы на основании постановления администрации XXXX XXXX-па от XXXX «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов XXXX» и на основании решения Думы XXXX городского XXXX XXXX от XXXX «О внесении изменений в решение Думы XXXX городского округа от XXXX XXXX-НПА «О положении о порядке определения размере арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности УГО».
Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не была информирована об изменении ставки арендной платы в связи с изменением методики исчисления арендной платы не принимаются судом, поскольку п.4.1.2 Указанного выше договора аренды предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменения размера и порядка арендной платы в связи с изменением методики или базовых ставок арендной платы за землю.
Указанные выше нормативные документы, на основании которых были пересмотрены размер и порядок расчёта арендной платы были официально опубликованы, что свидетельствует об уведомлении ответчика об изменениях арендной платы.
Расчёт арендной платы, представленный истцом проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности. Судом обращается внимание, что в подтверждение своих доводов о размере арендной платы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчёта не представлено.
Не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора в рассматриваемых правоотношениях не является обязательным условием при предъявлении иска в суд.
При рассмотрении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы суд принимает доводы представителей ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 4 354 руб. 37 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Москвиной Людмилы Михайловны в пользу Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа задолженность по арендной плате в сумме 127 718 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежа в размере 30 000 рублей, а всего 157 718 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с Москвиной Людмилы Михайловны государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме XXXX
Председательствующий: Е.М.Рябенко