Дело № 2-3330\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Галины Степановны к Гудзь Виктору Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что является собственником XXXX в XXXX. XXXX ее квартира была затоплена жильцом XXXX, ответчиком по делу. Затопление произошло вследствие обрыва гибкого шланга на мойке. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 49 353 рубля. Истица направила ответчику письменное предложение о возмещении ущерба, но получила отказ. В XXXX году ответчик также затапливал квартиру истицы. Помимо материального истице причинен и моральный вред. Затопление произошло в 6-30 минут, одновременно по все квартире, истица фактически спасала свою квартиру. После затопления пришлось устранять его последствия. Все это вызвало ухудшение состояния здоровья истицы, вызывала скорую помощь.
В связи с этим просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 49 353 рубля, 7000 рублей за оценку ущерба, 35, 35 рублей за услуги почты, 2000 за юридические услуги, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, госпошлину 3 891, 41 рублей.
В судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на основания, приведенные в иске. Дополнительно пояснила, что из-за затопления в квартире в течение 3-х месяцев был эффект сауны, стены промокли до кирпичей, у истицы вследствие этой ситуации повысилось артериальное давление.
Ответчик с иском не согласился, т.к. площадь повреждений в акте оценки не совпадает с площадью повреждений, указанной в акте управляющей компании. Истицей не представлены документы, подтверждающие затраты на проведение ремонта. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, т.к. при указанных истицей условиях проживание в квартире невозможно. Желал возместить ущерб, но истица стала производить в квартире ремонт. Просил учесть его тяжелое материальное положение, т.к. имеет обязательства по двум кредитам, небольшую заработную плату.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что ответчик является собственником 5\6 долей в праве собственности на XXXX в XXXX, другой сособственник в квартире не проживает
Обстоятельства затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и по его вине, подтверждаются пояснениями сторон, актом технического обследования ООО «XXXX» от XXXX.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика.
Размер ущерба подтверждается заключением компетентного оценщика. Доводы ответчика в части неверного определения размера ущерба суд считает несостоятельными. В акте управляющей компании отражены фактические повреждения без учета выполнения ремонтных работ. В отчете об оценке объем выполнения работ указан исходя технологии их выполнения. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, судом такое право ответчику разъяснялось, самостоятельная оценка им не произведена.
Ответчик не отрицал, что истица предлагала ему возместить причиненный ущерб добровольно, он намеревался это сделать, а затем отказался, когда понял, что в квартире уже производится ремонт. В этом случае ответчик также не воспользовался своим правом своевременно произвести оценку причиненного ущерба либо иным способом возместить ущерб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба 49 353 рублей.
Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности оплаты ущерба в указанной сумме в силу тяжелого материального положения, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не отрицал, что ему было известно с XXXX года о намерении истицы взыскать материальный ущерб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для компенсации морального вреда, т.к. причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы и возникновением у нее повреждения здоровья не установлена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, юридических услуг 2000 рублей, госпошлины 1689, 59 рублей, почтовых услуг 35, 35 рублей.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гудзь Виктора Павловича в пользу Арбузовой Галины Степановны ущерб, причиненный затоплением 49 353 рубля, оплату услуг по оценке 7 000 рублей, почтовых услуг 35, 35 рублей, юридических услуг 2000 рублей, госпошлину 1 689, 59 рублей а всего ко взысканию 60 068, 94 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через XXXX районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX