Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьих лиц Святкина Александра Николаевича и Маргарян Мурада Мавриковича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX по XXXX - 8 в XXXX произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки «DAEWOO BS106» (государственный регистрационный знак XXXX) Святкина А.Н., который не учел дорожные условия и, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, и в результате совершил столкновение с 21 автомобилями, движущимися в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю истца марки HONDA CRV (государственный регистрационный знак XXXX) причинен ущерб, который, согласно заключению ООО «XXXX» от XXXX, составляет 305000руб..
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 305 000руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 5000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 6250руб., в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности - 500руб..
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.
Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом - по последнему известному месту нахождения согласно сведениям, представленным межрайонной ФНС России XXXX по XXXX.
Третьи лица Святкин А.Н. и Маргарян М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, XXXX, по XXXX - 8 XXXX произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки «DAEWOO BS106» (государственный регистрационный знак XXXX) Святкина А.Н., который не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, и в результате совершил столкновение с 21 автомобилями, движущимися в попутном направлении.
Указанный факт подтверждается справками о ДТП от XXXX, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XXXX в отношении Святкина А.Н., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XXXX.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда XXXX от XXXX, вступившим в законную силу.
Давая оценку имеющимся доказательствам суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Святкина А.Н., управлявшего автомобилем марки «DAEWOO BS106» (государственный регистрационный знак XXXX), и наступившими в результате указанного ДТП последствиями имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с положениями ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным сродством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.1068ст.ст.1068ст.ст.1068, 107910791079 ГК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.19п.19п.19 Постановления N 1 от XXXX "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079п.2 ст.1079п.2 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент ДТП ООО «XXXX» являлось арендатором, то есть законным владельцем автомобиля марки «DAEWOO BS106» (государственный регистрационный знак XXXX). Третье лицо Святкин А.Н. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «XXXX», указанное обстоятельство следует из заочного решения Советского районного суда XXXX от XXXX, вступившего в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно заключению XXXX от XXXX, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 305000руб.. Между тем, согласно указанному заключению, стоимость пригодных для дальнейшего использования деталей автомобиля составляет 80 000руб.. Судом истребовались сведения о том, где в настоящее время находятся пригодные для дальнейшего использования детали автомобиля, однако указанные сведения представлены не были, в связи с чем суд исходит из того, что пригодные детали остались у истца.
Поскольку истец не утратил имущества в виде годных остатков автомобиля на сумму 80000руб., которые могут быть им использованы по своему усмотрению, и не понес расходов на эту сумму, суд полагает необходимым исключить из подлежащего взысканию возмещения причиненного ущерба стоимость годных деталей.
Также судом истребовались сведения о том, выплачивалось ли истцу страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим XXXX по XXXX. Поскольку истец указанных сведений не представил, ответчик, не явившийся в судебное заседание, также не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения, самостоятельно определить страховую компанию – страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП суд не имел возможности, поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах дела, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.
Согласно ст.ст.15ст.ст.15ст.ст.15, 106410641064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом согласно данной норменорменорме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Таким образом, возмещению в настоящем случае подлежит сумма в размере 225000руб.: 305000руб. - стоимость приобретения аналогичного автомобиля согласно выше указанному заключению, за вычетом 80000руб. - стоимость пригодных деталей.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу 500руб. в возмещение расходов на удостоверение доверенности и 5000руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой нарушенного права, требования о возмещении расходов по оплате пошлины - подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований - 5810руб..
По изложенному и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX», в пользу Мирошниченко Сергея Николаевича, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 225 000руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 5810руб., в счет возмещения расходов за удостоверение нотариальной доверенности - 500руб., а всего ко взысканию - 236310руб..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в десятидневный срок.
Председательствующий: Лугинина О.В.