Дело № 2-1485/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «XXXX» к Ставер Сергею Ивановичу, ООО СК «XXXX» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 103792руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3275руб.84коп., мотивируя свои требования следующим.
XXXX, по вине ответчика Ставер С.И., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак XXXX что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от XXXX ОГИБДД МОБ УВД XXXX, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомашине «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежавшей ЗАО «БАСФ», которой управлял Довгань В.М., на сумму 190434руб.91коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от XXXX. Поскольку, автомашина потерпевшего была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 12195221-9 истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт автомашины потерпевшего в сумме 190434руб.91коп., что подтверждается платежным поручением XXXX. Автогражданская ответственность ответчика Ставер С.И. была застрахована в ООО СК «XXXX» по полису ВВВ XXXX. В связи с чем, и в соответствие со статьей 965 ГК РФ, статьей 7 ФЗ XXXX «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец направил в ООО СК «XXXX» претензию о возмещении ущерба в сумме 120000руб. Вместе с тем, ООО СК «XXXX» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме – 86642руб. по платежному поручению XXXX от XXXX, как полагает истец частичное удовлетворение претензии связано с наличием нескольких потерпевших по данному ДТП, которым ООО СК «XXXX» выплатило ущерб на общую сумму 160000руб. Доказательств производства указанных выплат другим потерпевшим ООО СК «XXXX» истцу не предоставило. Поскольку, возмещенный истцом ущерб потерпевшему составляет - 190434руб.91коп., а в порядке регресса он погашен ООО СК «XXXX» частично в сумме -86642руб., то оставшаяся сумма в размере - 103792руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3275руб.84коп. подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда ответчика Ставер С.И.
Поскольку, ООО СК «XXXX» не представило доказательств выплаты страхового возмещения нескольким потерпевшим и по ходатайству истца суд определением от XXXX привлек для участия в деле в качестве соответчика - ООО СК «XXXX», вместе с тем, истцом исковые требования к указанному соответчику заявлены не были.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен под роспись.
Ответчик и его представитель не согласились с заявленным иском по следующим основаниям.
Автогражданская ответственность ответчика Ставер С.И. была застрахована в ООО СК «XXXX» по полису XXXX в пределах страхового возмещения 120000руб. Ни истцом ни ответчиком ООО СК «XXXX» не представлено суду доказательств выплаты ООО СК «XXXX» страхового возмещения другим потерпевшим в сумме до 160000руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения ООО СК «XXXX» истцу в размере 86642руб. является заниженной и не соответствует требованиям закона. Кроме того, истец в подтверждение размера ущерба в сумме - 190434руб.91коп., ссылается на экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от XXXX, в котором размер ущерба является завышенным, поскольку, определен с учетом процента износа транспортного средства - автомашины «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак XXXX исходя из пробега – 110209 км., в то время как, согласно акта осмотра указанного транспортного средства XXXX от XXXX фактический пробег данной автомашины составляет – 210209 км., то есть, почти в два раза больше. Ответчиком представлена другая оценка ущерба с учетом действительного пробега транспортного средства потерпевшего, который определен ООО «Независимый оценщик» в отчетах: XXXX от XXXX о стоимости материалов и запасных частей в размере - 80859руб. и в отчете XXXX от XXXX о стоимости работ в размере – 27241руб. и составляет всего: 108100 руб. - размер страхового возмещения в пределах 120000руб., установленного законом, подлежащий уплате в пользу истца ООО СК «XXXX». В связи с чем, ответчик и его представитель считали иск необоснованным и просили взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5000руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1500руб., по оплате труда представителя в суде – 5000руб.
Представитель ответчика ООО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Автогражданская ответственность ответчика Ставер С.И., виновного в причинении ущерба была застрахована в ООО СК «XXXX» по полису XXXX в пределах страхового возмещения 120000руб. Поскольку, ни истцом, ни ответчиком ООО СК «XXXX» не представлено суду доказательств выплаты ООО СК «XXXX» страхового возмещения другим потерпевшим в сумме до 160000руб., то в соответствие с требованиями статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «XXXX» было обязано выплатить страховое возмещение истцу в сумме 120000руб., а не в размере 86642руб. Ущерб, возмещенный истцом потерпевшему по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «XXXX» по полису № XXXX в сумме превышающей 120000руб. подлежал бы возмещению в порядке, установленном статьями 965(суброгация) и 1079 ГК РФ. Вместе с тем, суд признает состоятельными доводы ответчика о завышении размера ущерба, выплаченного истцом потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от XXXX, в котором размер ущерба определен с учетом процента износа транспортного средства - автомашины «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак XXXX, исходя из пробега – 110209 км., в то время как, согласно акта осмотра указанного транспортного средства XXXX от XXXX фактический пробег данной автомашины составляет – 210209 км.
Учитывая, вышеизложенное, суд полагает более достоверной оценку ущерба, представленную ответчиком Ставер С.И., произведенную ООО XXXX» с учетом действительного пробега транспортного средства потерпевшего по отчету XXXX от XXXX о стоимости материалов и запасных частей в размере - 80859руб. и по отчету XXXX от XXXX о стоимости работ в размере – 27241руб. на общую сумму: 108100 руб., которая покрывается страховым возмещением в пределах 120000руб., установленного законом и подлежащим уплате в пользу истца ООО СК «XXXX».
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме - 5000руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме - 1500руб., по оплате труда представителя в суде в сумме – 5000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, подтверждаются документально, понесены в разумных пределах и связаны с рассмотрением иска в удовлетворении которого истцу отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ставер Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 103792руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3275руб.84коп. – отказать в полном объеме.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «XXXX» в пользу Ставер Сергея Ивановича в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5000руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1500руб., по оплате труда представителя в суде – 5000руб., а всего - 11500руб..
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено XXXX.