Дело № 2-3259\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр занятости населения XXXX» к Абрамовой Наталье Викторовне о взыскании социальной выплаты, полученной на организацию предпринимательской деятельностью
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с названным иском, ссылаясь на то, что XXXX между краевым государственным учреждением «Центр занятости населения XXXX» и Абрамовой Натальей Викторовной заключен договор XXXX о предоставлении социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Программой дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда XXXX в XXXX году, в соответствии с которым КГУ «Центр занятости населения XXXX» обязалось: предоставить социальную выплату в виде разовой выплаты денежных средств в размере максимального годового размера пособия по безработице на организацию самозанятости безработной Абрамовой Н.В., при соблюдении следующих условий:
- прохождения безработной Абрамовой Н.В. тестирования на успешность в предпринимательской деятельности;
- положительных результатов экспертизы бизнес - плана (технико – экономического обоснования), подтверждающий эффективность выбранного вида деятельности;
произвести перечисление вышеуказанной социальной выплаты в сумме 58 800 рублей, в течение 30 дней со дня внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации Абрамовой Н.В.в качестве индивидуального предпринимателя.
Абрамова Н.В.,в свою очередь, обязалась: предоставлять в КГУ «Центр занятости населения XXXX» ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о расходовании социальной выплаты на организацию самозанятости; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее одного года со дня внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации Абрамовой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя; вернуть социальную выплату в в случае, если продолжительность самозанятости составила менее одного года со дня внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации Абрамовой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом п.4.2 договора предусмотрено, что при невыполнении п.2.2. договора и отказа от добровольного возврата социальная выплата в сумме 58 800 рублей взыскивается в судебном порядке.
КГУ «Центр занятости населения XXXX» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от XXXX XXXX.
Абрамовой Н.В. не выполнены обязательства по договору в части пп.2.2.5., а именно: XXXX ответчик прекратила предпринимательскую деятельность по информации Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX. Требование КГКУ «Центр занятости населения XXXX» о возврате суммы социальной выплаты на организацию до XXXX Абрамовой Н.В. не исполнено.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от XXXX «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ предоставляются на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, в том числе на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.
В соответствии с п.6 Порядка расходования средств на реализацию положения мероприятий, предусмотренных Программой дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда XXXX в XXXX году, утвержденным постановлением администрации XXXX от XXXX XXXX-па, социальная выплата на организацию самозанятости подлежит возврату, в центр занятости населения, в частности, в случае если продолжительность самозанятости составила менее одного года.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и вышеприведенные нормативные акты, просили взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу КГКУ «Центр занятости населения XXXX» сумму социальной выплаты в размере 58 800 рублей; сумму государственной пошлины 1 964 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плетнева И.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Цыганяко В.Г. с иском не согласился, пояснил, что Абрамова Н.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из-за того, что при регистрации указала не тот вид налога, ей стали поступать требования об уплате налогов на большие суммы. Ввиду неопытности аннулировала регистрацию как индивидуальный предприниматель, но XXXX, когда ей стало известно о возможности применения иного налогообложения, вновь подала заявление о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, и был зарегистрирована XXXX
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обстоятельства заключения XXXX между краевым государственным учреждением «Центр занятости населения XXXX» и Абрамовой Натальей Викторовной договора XXXX о предоставлении социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Программой дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда XXXX в XXXX году, нашли свое подтверждение в суде в пояснениях сторон и на основании материалов дела.
Свои обязательства по договору истец выполнил.
Как предусмотрено п.2.2.6 договора и п.6 Порядка расходования средств на реализацию положения мероприятий, предусмотренных Программой дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда XXXX в XXXX году, утвержденным постановлением администрации XXXX от XXXX XXXX-па, социальная выплата на организацию самозанятости подлежит возврату, если продолжительность самозанятости составила менее одного года.
Ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя XXXX, основной вид деятельности - разведение крупного рогатого скота, деятельность прекращена XXXX Вновь зарегистрирована как индивидуальный предприниматель XXXX, основной вид деятельности – животноводство.
Оценивая данное обстоятельство, суд полагает, что прекращение ответчиком деятельности XXXX следует расценивать как временное и не влекущее последствий в виде возврата суммы социальной выплаты. На это указывает краткий период, когда деятельность не осуществлялась, регистрация по одному и тому же основному виду деятельности. По смыслу приведенных норм, лицо, получившее социальную выплату, и обязанное ее вернуть должно прекратить предпринимательскую деятельность вообще.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований КГКУ «Центр занятости населения XXXX» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX