Дело № 2-3706/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Татьяны Михайловны к Кравец Оксане Валериевне в интересах XXXX XXXX2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица Ларина Эдуарда Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования следующим.
Истица зарегистрирована и проживает в XXXX в XXXX с XXXX. Указанная квартира была предоставлена сыну истице Ларину Э.В. на основании обменного ордера XXXX от XXXX. С XXXX года Ларин Э.В. стал проживать в незарегистрированном браке с Кравец О.В. в ее квартире, расположенной по адресу: XXXX. XXXX Ларин Э.В. зарегистрировал свою дочь XXXX2 в спорной квартире по адресу: XXXX, однако в квартиру Ларин Э.В. с семьёй никогда не вселялись и в ней не проживали. В XXXX году Ларин Э.В. вместе с Кравец О.В. и дочерью XXXX2 уехал на постоянное место жительства в XXXX, где купил участок и построил дом. В декабре XXXX года отношения между Лариным Э.В. и Кравец О.В. были прекращены, они решили, не разделяя совместно нажитое имущество, продать дом и земельный участок. Поскольку дочь XXXX2 осталась жить с матерью, для обеспечения их жильем в XXXX было решено передать Кравец О.В. 2/3 от стоимости проданного имущества, в свою очередь Кравец О.В. по приезду в XXXX обещала снять дочь с регистрационного учета из квартиры в XXXX в дальнейшем не претендовать на проживание дочери в этой квартире, а также не подавать на алименты. XXXX Кравец О.В. с дочерью вернулась в XXXX, в XXXX году приобрела квартиру, расположенную по адресу: XXXX, где и проживает в настоящее время вместе с дочерью. Истица просит суд признать XXXX2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в квартиру она никогда не вселялась, в ней не проживала, в связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрела.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчица Кравец О.В., действующая в интересах XXXX XXXX2, возражала против исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ее дочь XXXX2 приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку после своего рождения проживала в спорном жилом помещении. Действительно в XXXX году она вместе с мужем Лариным Э.В. и дочерью переехали в XXXX, однако в XXXX года она была вынуждена вернуться в XXXX в связи с прекращением брачных отношений. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого ссылалась на то, что о нарушении жилищных прав истице было известно с момента регистрации ребенка в квартире, то есть с XXXX года, с указанным иском истица обратилась в суд только XXXX, то есть спустя 9 лет. Доказательств, препятствующих обращению с настоящим иском в суд ранее, истицей не представлено. По указанным основаниям просила в иске отказать. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Представитель ответчицы поддержала доводы Кравец О.В., кроме того, ссылалась на то, что поскольку правоотношения возникли до введения Жилищного Кодекса РФ в действие, к указанным правоотношениям применяется Жилищный Кодекс РСФСР. Считает, что в соответствии со ст.66 ЖК РСФСР, несмотря на временное отсутствие XXXX2 в спорной квартире, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с чем просила в иске отказать.
Третье лицо Ларин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчик, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылалась на то, что о нарушении жилищных прав истице было известно с момента регистрации XXXX2 в квартире, то есть с XXXX года, с указанным иском истица обратилась в суд только XXXX, то есть спустя 9 лет.
Истица, возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, ссылалась на то, что до XXXX года её сын с ответчицей и внучкой проживали одной семьей, и у неё не было намерения снимать ребенка с регистрационного учета. После возвращения ответчицы в XXXX, до XXXX года ответчик обещала в добровольном порядке снять ребенка с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку в жилье она не нуждалась и проживала с дочерью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Именно с XXXX года, по мнению истицы, следует исчислять срок исковой давности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, до апреля 2010 года у истицы не было намерения обращаться в суд за защитой нарушенного права, поскольку ответчик обещала в добровольном порядке снять ребенка с регистрационного учета по спорному адресу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.
В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Кроме того, Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с XXXX, в соответствии ст.69 ЖК РФ также определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
В соответствии со ст.83 ЖК РФ, вступившего в действие с XXXX, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а право пользования жилым помещением прекращается. Данная норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX было предоставлено Ларину Э.В., сыну истицы, на основании обменного ордера XXXX от XXXX.
Согласно справке МУП «XXXX» в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными Ларин Э.В., Ларина Т.М., XXXX2 Отметок о снятии XXXX2 с регистрационного учета не имеется.
Истица, настаивая на исковых требованиях, в судебном заседании ссылалась на то, что несовершеннолетняя XXXX2 в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась в неё.
Данные доводы истицы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, которые пояснили, что с истицей они проживают по-соседству в одном доме. Им известно о том, что у истицы есть сын Ларин Эдуард Владимирович, который жил в гражданском браке с ответчицей в квартире, принадлежащей Кравец О.В. От брака у них родилась дочь Настя, которая после своего рождения проживала с родителями в квартире невестки.
Ответчица с дочерью никогда не проживали в квартире Лариной Т.М., но приходили в гости.
Ответчица, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что в XXXX году после рождения дочери, они семьей проживали в спорной квартире около 2-3 недель, после периодически приходили в гости.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей XXXX10, XXXX11, XXXX12, которые в судебном заседании указали, что после рождения дочери ответчицы, Ларин Э.В. и Кравец О.В. стали проживать в квартире, принадлежащей ответчице. В гости к Лариной Т.М. они приходили периодически, она помогала им ухаживать за ребенком.
Доводы ответчицы о том, что после прекращения фактических брачных отношений с Лариным Э.В. и возвращения ее из XXXX, она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но истица препятствовала ей в этом, в квартиру не пускала, двери не открывала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств в обоснование указанных доводов Кравец О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчица правом, предусмотренным ст.3 ГПК РФ, не воспользовалась, никаких исков в суд о вселении либо об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не предъявляла.
По сообщению УВД по XXXX городскому округу от XXXX за период с XXXX по XXXX заявлений от Кравец О.В. о чинении препятствий на проживание её дочери XXXX2 по адресу: XXXX избиении Кравец О.В. Лариным Э.В. в УВД XXXX городскому округу не поступало.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с XXXX года она с XXXX XXXX2 фактически проживает по адресу: XXXX, данное жилое помещение принадлежит Кравец О.В. на праве собственности.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительство родителей.
При таких обстоятельствах, учитывая добытые в судебном заседании доказательства о том, что XXXX2 не вселялась и не проживает в спорном жилом помещении, фактически проживает с матерью Кравец О.В. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: XXXX, что не оспаривалось ответчицей, суд считает, что XXXX2 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому требования истицы подлежат удовлетворению.
Факт регистрации несовершеннолетней XXXX2 по спорному жилому помещению не порождает никаких юридических последствий, поскольку регистрация носит уведомительный характер.
Поскольку исковые требования Лариной Т.М. удовлетворены, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в удовлетворении требований Кравец О.В. о взыскании с истицы судебных расходов суд считает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лариной Татьяны Михайловны удовлетворить.
Признать XXXX2, XXXX года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для снятия XXXX2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Шароглазова О.Н.