№ 2-2665/2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорыш Евгении Александровны, действующей за себя и малолетних детей к Садирову Евгению Муродулловичу о компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга,
У С ТА Н О В И Л :
Спорыш Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Садирову Е.М., ссылаясь на то, что XXXX около 21 часа 25 минут водитель Садиров Е.М., управляя автомашиной «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак XXXX при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX, при возникновении опасности в виде пешехода, который шел по краю проезжей части XXXX в попутном направлении с транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД, и в районе XXXX в XXXX совершил наезд на ее мужа – пешехода XXXX8 В результате ДТП мужу истицы XXXX8 были причинены телесные повреждения, от которых XXXX он скончался в реанимационном отделении медицинской части ФГУ «XXXX» МО РФ. ЕЕ брак со XXXX8 зарегистрирован XXXX От совместного брака имеются дети – сыновья XXXX2, XXXX года рождения и XXXX3, XXXX рождения. На момент смерти мужа они находились на его иждивении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть мужа, истице и ее детям, законным представителем которых она является, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ за этот вред должен отвечать владелец источника повышенной опасности – ответчик. Размер компенсации в свою пользу и в пользу детей истица определила в сумму 200 тыс. руб. каждому, также просит взыскать с ответчика ее расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель, полностью исковые требования поддержали при обстоятельствах, указанных в заявлении.
Представитель ответчика адвокат Гераськина О.В. на основании ордера XXXX от XXXX, исковые требования признала частично. Просила учесть то, что погибший XXXX8 нарушил ПДД – двигался в попутном направлении с транспортным средством. Кроме того, на основании решения Уссурийского городского суда XXXX от XXXX, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от XXXX с Садирова Е.М. взыскано в пользу истицы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей XXXX3 и XXXX2 ежемесячно по 5044,46 руб. на каждого ребенка, начиная с XXXX до достижения ими возраста 18 лет, а в случае учебы по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией. Также взыскано в пользу истицы единовременное страховое возмещение. Просит также учесть наличие у ответчика на иждивении новорожденного ребенка, и с учетом изложенного взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу истицы и несовершеннолетних детей в сумме по 50 000 рублей на каждого.
Прокурор не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX, полагает следующее.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX следует, что XXXX около 21 часа 25 минут водитель Садиров Е.М., управляя автомашиной «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак XXXX при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX, при возникновении опасности в виде пешехода, который шел по краю проезжей части XXXX в попутном направлении с транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД, и в районе XXXX в XXXX совершил наезд на ее мужа – пешехода XXXX8 В результате ДТП мужу истицы XXXX8 были причинены телесные повреждения, от которых XXXX он скончался в реанимационном отделении медицинской части ФГУ «XXXX» МО РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Садирова Е.М. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
От совместного брака у истицы остались несовершеннолетние дети: XXXX2, XXXX года рождения, XXXX3, XXXX года рождения.
При таких обстоятельствах на ответчика как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице и ее детям в результате гибели супруга и кормильца.
Согласно решению Уссурийского городского суда XXXX от XXXX, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от XXXX с Садирова Е.М. взыскано в пользу истицы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей XXXX3 и XXXX2 ежемесячно по 5044,46 руб. на каждого ребенка, начиная с XXXX до достижения ими возраста 18 лет, а в случае учебы по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией.
Согласно копии свидетельства о рождении XXXX, у ответчика имеется дочь XXXX4, XXXX года рождения.
С учетом этого, размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств, суд определяет в сумме 80 тыс. руб. на каждого. Также с ответчика следует взыскать в пользу истца его расходы на юридическую помощь в сумме 5000 рублей и госпошлину.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Садирова Евгения Муродулловича в пользу Спорыш Евгении Александровны компенсацию морального вреда:
- в связи с гибелью супруга – 80 000 рублей,
- в связи с гибелью кормильца на сына Спорыша Сергея, XXXX рождения – 80 000 рублей,
- в связи с гибелью кормильца на сына Спорыша Константина, XXXX года рождения – 80 000 рублей,
А также расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 245 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Спорыш Е.А. к Садирову Е.М. о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Садирова Евгения Муродулловича в доход бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский райсуд.
Судья Уссурийского
районного суда С.П.Моисеев
Изготовлено: XXXX