Дело № 2-2159/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Биневской В.Н.,
представителя ответчика – Пермякова А.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Дениса Александровича к Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ООО «XXXX» был заключен агентский договор XXXX по оказанию услуг, связанных с перевозкой принадлежащего истцу груза - автомобиля «Toyota Vellfire» из Японии в порт XXXX, а также выгрузкой-погрузкой, хранением и страхованием груза. XXXX при перевозке груза, при следовании судна в штормовых условиях в Японском море произошло его смещение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова, а именно: царапины левой части заднего бампера, вмятина на левой задней двери, царапины на левой передней двери, царапины на переднем левом крыле, что подтверждается Актом XXXX от XXXX. Принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Vellfire» был застрахован в ОАСО «XXXX» по договору страхования грузов СГ XXXX, выгодоприобретателем по которому являлся Ефимов Д.А. XXXX истец обратился в страховую компанию ОАСО «XXXX» с заявлением о страховой выплате и подал необходимые документы. Страховщиком была организована экспертиза по оценке стоимости восстановления автотранспортного средства «Toyota Vellfire». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от XXXX составила 3900 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец для определения реальной суммы ущерба обратился в ООО «XXXX». В соответствии с Отчетом по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ XXXXа, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Vellfire» составила 54508 рублей. На заявление о пересмотре страхового возмещения XXXX ответчиком был направлен отказ. Согласно страхового полиса СГ XXXX страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, составляет 366918 рублей 75 копеек. ОАСО XXXX» выплатило страховую выплату в размере 230 рублей 81 копейка. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54277 рублей 19 копеек, расходы на услуги оценщика – 1500 рублей, расходы на составление доверенности – 600 рублей, 16000 рублей в возмещение расходов на представителя, а также 1 828 рублей 31 копейка – судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснив, что Заключение ООО «XXXX» XXXX от XXXX не может быть принято при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку при осмотре транспортного средства ООО «XXXX» истец не присутствовал. Кроме того при составлении заключения использовано Методическое руководство РД XXXX с изменениями XXXX, которые не утверждены МЮ РФ. Не приложен расчет норма час. В заключении указано, что дверь подлежит ремонту, тогда как в ООО «XXXX» указанно, что дверь подлежит замене, так как дверь хлопает, а по технологии ремонта дверь при заломе жесткости подлежит не ремонту, а замене. В отчете отсутствует свидетельство о включении в госреестр экспертов техников, что установлено ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности», которая описывает обязательные требования, предъявленные к содержанию отчета. Сумма 3900 рублей на ремонт автомобиля значительно занижена. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при составлении Отчета ООО «XXXX», представленного истцом также были использовано Методическое руководство РД XXXX. Кроме того указанный Отчет содержит завышенные цифры, составлен не на момент наступления страхового случая, а на XXXX года. При определении цены запасных частей эксплуатационный износ не применялся. Залом жесткости на сдвижной левой двери мог наступить после XXXX, доказательств того, что это был страховой случай не представлены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что XXXX между истцом и ООО «XXXX» был заключен агентский договор XXXX по оказанию услуг, связанных с перевозкой из Японии в порт XXXX принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Vellfire» (л.д.47).
XXXX указанный автомобиль был застрахован в ОАСО «XXXX» на сумму 366 918 рублей 75 копеек, что подтверждается полисом страхования грузов XXXX от XXXX. Срок страхования установлен с момента принятия груза к перевозке до момента получения груза от перевозчика (л.д. 50).
В судебном заседании установлено, что при перевозке груза из порта XXXX (Япония) в порт выгрузки XXXX XXXX, при следовании судна в штормовых условиях в Японском море произошло смещение груза, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова, что подтверждается Актом XXXX о повреждении груза от XXXX (л.д. 51).
Согласно Акту осмотра транспортного средства от XXXX ОАСО «XXXX» на транспортном средстве «Toyota Vellfire», принадлежащем истцу обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая – вмятина, царапина, дверь сдвижная левая – общая деформация двери с заломом жесткости на S=1,0х1,0 м, бампер задний – нарушение ЛКП в левой части (л.д. 23).
Указанный Акт согласуется с Актом осмотра транспортного средства XXXX от XXXX, составленным ответчиком, а также с Актом XXXX о повреждении груза от XXXX (л.д. 51). В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии при осмотре XXXX не принимаются судом во внимание.
В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлен Отчет XXXXа по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от XXXX, согласно которому стоимость ремонта составила 56 500 рублей (л.д. 9-46).
Ответчиком в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, представлены следующие документы:
- акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «XXXX» (л.д. 6),
- Акт № XXXX о страховом событии от XXXX (л.д. 5),
- Заключение XXXX от XXXX, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 2950 рублей (л.д. 7).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с оценкой, представленной истцом, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения реального ущерба для восстановления нарушенного права.
Анализируя оценку, представленную истцом, и оценку ООО «XXXX», выполненную для страховщика, суд основывает свои выводы на Отчете XXXX, поскольку полагает, что он является полным, достоверным соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства от XXXX XXXX «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Доводы представителя ответчика о том, что при изготовлении Отчета XXXXа ООО «XXXX» использовано Методическое руководство XXXX которое не зарегистрировано в МЮ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, не только с использованием вышеназванного Методического руководства, но и в соответствии с Федеральным закономзакономзаконом "Об оценочной деятельности в РФ" (л.д.7).
Доводы представителя ответчика о том, что при определении цены оценщиком не применялся эксплуатационный износ запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 7.2.2 Методического руководства для экспертов МЮ РФ от XXXX года при определении цены запасных частей для новых моделей автомобилей эксплуатационный износ, если его значение 20% и менее, не применяется (л.д. 20). По расчету эксперта эксплуатационный износ с учетом года выпуска транспортного средства – XXXX, составляет менее 20% (л.д. 38,39).
Согласно Сообщению Приморской ЛСЭ XXXX от XXXX произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vellfire» в настоящее время не представляется возможным (л.д. 79).
Доказательств в обоснование своих возражений в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
ОАСО «XXXX» выплатило истцу страховую выплату в размере 230 рублей 81 копейку (л.д. 5), что не оспаривается сторонами.
Согласно Отчету XXXXа рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56 500 рублей (л.д. 9-49), в связи с чем, требование истца о возмещении разницы страховой выплаты в размере 54 277 рублей 19 копеек (56 500 рублей -230 рублей 81 копейка) подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д. 33-35).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов: 600 рублей - оформление доверенности (л.д. 53), 1828 рублей 31 копейка рублей в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 4) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате труда представителя подлежат взысканию с ответчика ОАСО «XXXX в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности, количества судебных заседаний, сложности дела в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «XXXX» в пользу Ефимова Дениса Александровича 54 277рублей 19 копеек - сумму страхового возмещения, 10 000 рублей - в возмещение расходов напредставителя, 1 500 рублей – в возмещение расходов на оценщика, 600 рублей – в возмещение расходов за составление доверенности, 1 828 рублей 31 копейка в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 68 205 рублей 50 копеек. В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.